Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/587 Esas
KARAR NO : 2021/727

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcuna karşılık 13/06/2016 tarihli faturayı ödemeyince müvekkilinin Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine 15.466,00TL’lik icra takibi başlatılış ve davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplere haksız bir şekilde yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vekalet ibrazı ve cevap süresi uzatımı talepli dilekçesinde özetle; dava konusu alacakla ilgili müvekkili şirket tarafından çeşitli ödemeler yapıldığını, fakat bu ödemelere ilişkin davacının haksız taleple alacak istediğini, davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıntılı cevap dilekçesi ve itirazlarının davaya cevap dilekçesinde belirtileceğini, iki haftalık ek süre talebinin bulunduğunu, davacının davasının reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile davanın reddini dilemiştir.
Büçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı … Gayrımenkul şirketinin, davalı … Gıda şirketi aleyhine 14.702,00- TL asıl alacak ve 744,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.446,36-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek Avans faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, Bilirkişi S.M.M.M. …’nın Kök raporunda özetle; davalı tarafın inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacının 2016 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; 2 adet faturanın kayıtlı olduğu davalıdan takip tarihi itibariyle 18.266,01-TL alacaklı göründüğü, buna mukabil davacının takipte 15.446,36-TL talepte bulunduğu taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının talebiyle bağlı tutulmasının uygun olacağı, faturalara ilişkin düzenlenmiş sevk irsaliyelerinin incelenmesinde; teslim alan kısmında az okunaklı isim(…) yazıldığı ve altı imzalı olduğunu, bu kişinin kim olduğu şirket çalışanı olduğunun tespitinin yapılamadığını, çünkü davalı şirket çalışanlarına ilişkin bilginin dosyada bulunmadığı, İstanbul Vergi Dairesi Beylikdüzü Vergi Müdürlüğünün mahkemeye gönderilen 29/12/2017 tarihli cevapta; BA formunda davacıdan alınmış mal faturasına rastlanılmadığını, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği, temerrüdün takip tarihi itibariyle başlatılmasının uygun olacağı, tarafların tazminat, muhakeme masrafı ve benzer taleplerinin mahkeme takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekilinin 10/03/2016 tarihli sevk irsaliyesinde ismi bulunan …’ın şirketleri ile bir bağının bulunmadığını belirttiği, bunun üzerine Sgk’ya müzekkere yazılarak davalı şirkette 10/03/2016 tarihi itibariyle çalışan … isimli bir kişinin bulunup bulunmadığı var ise sgk kayıtlarının celbi için müzekkere yazıldığı, SGK’dan gelen yazı cevabına göre mahkememizin 17/02/2020 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, bilirkişi S.M.M.M. …’nın Ek raporunda özetle ;İstanbul Vergi Dairesi Beylikdüzü Vergi Müdürlüğünce mahkemeye gönderilen 29/12/2017 tarihli cevapta; BA formunda davacıdan alınmış mal faturasına rastlanılmamış olduğunun kök raporda belirtildiğini, SGK Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından mahkemeye gönderilen 10/12/2019 tarih, … sayılı cevabi yazı; Merkezimizde … sicil nolu … Unvanlı iş yeri 11/04/2016 tarihinde kanun kapsamına alınmış 2019/2 dönemine kadar sigortalı bildirimi yapıldığı anlaşılarak yapılan inceleme neticesinde … isimli bir çalışanın bulunmadığı tespit edilmiş” denildiğinin anlaşıldığı, takdirin mahkemede olmakla beraber sevk irsaliyesi üzerinde … isimli şahsın davalı şirketin sigortalı çalışanı görünmediği anlaşıldığından davalı adına tanzim edilmiş … nolu, 14.702-TL faturaya ait sevk irsaliyesinde malların tesliminin kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği davacı üzerindedir. Tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak davacının iddiası noktasında ticari defterleri üzerinde ihtaratlı inceleme kararı verilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu fakat davalının defter sunmaması nedeniyle faturaya konu hizmetin davalıya verilip verilmediği hususunun henüz ispata muhtaç olduğu anlaşılmış, yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu faturaların … imzasına tebliğ edildiği, …’in davalı şirket yöneticisi olduğu anlaşılmıştır.
Gelinen aşamada davacı şirket yetkilisi …’e uyuşmazlık konusu faturalara dair hizmetin verilip verilmediğine dair kendisine meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkartılmış, duruşma günü itibariyle duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir mazeret de bildirmemiştir.
Bu durumda artık faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği, artık ispat yükünün davalıya geçtiği, bu sefer ödeme hususunun davalı tarafından yasal delillerle ispatlanması gerektiği fakat dosya kapsamına bu konuya ilişkin somut delil sunulamadığı, ayrıca icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği, reddedilen kısma ilişkin ise davacının kötü niyetinin ispatlanamadığı dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 14.702,00-TL üzerinden DEVAMINA,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren Avans Faizi İŞLETİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
-Davalının reddedilen kısma ilişkin şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.004,29- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 278,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 725,89-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 1.600,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 278,40-TL peşin harç, 1.134,60-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.444,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.302,70-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza