Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/574
KARAR NO : 2018/691

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 02/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı davalının sigortalısı …. A.Ş’ye ait …. plakalı araç tarafından 17/12/2016 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi … tarafından müvekkiline temlik edildiğini, müvekkilinin aracındaki değer kaybının bağımsız eksper tarafından 4.050,00-TL ile 4.860,00-TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini ileri sürerek, kaza sebebiyle oluşan 4.050,00-TL ile 4.860,00-TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam alacaklarının şimdilik 654,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından …. nolu 09/05/2016-2017 vadeli ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayla igili olarak varsa ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve bilirkişi raporunun temininin gerektiğini ileri sürerek, davacı tarafından iddia edilen değer kaybı taleplerinin reddine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merrkezine ve ….Türk Sigorta Şirketine yazılan yazılara cevap geldiği görülmüştür.
Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı tazminatının karşı aracın zorunlu sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.
Ön inceleme aşaması tamamlanmış, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, TRAMER kayıtları, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, hasar dosyası ve kazaya karışan her iki aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konularının halli için dosya kapsamı üzerinde makine mühendisi bilirkişiye inceleme yaptırılarak; dava konusu 17/12/2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumları ve kusur oranlarının tespiti, ….plakalı araçta kazadan dolayı meydana geldiği iddia olunan değer kaybının belirlenmesi, davalı tarafça yapılan değer kaybı ödemesinin de irdelenerek, davalı … şirketinin sorumluluğunun tespiti konularında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirki…tarafından ibraz olunan 03/09/2018 tarihli raporda özetle; ZMMS Sigortası Genel Şartlarına göre (01/06/2015 tarihli) aracın değer kaybının (35.718 km’de) 5.061,61-TL olduğu, ancak incelemeye konu aracın daha önceki tarihlerde de son meydana gelen kazadan ağır kazalar geçirdiğinin tespit edildiğini, bu nedenle zaten daha da fazla bir değer kaybına uğramış olması nedeniyle hesap yapma gereğinin kalmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Bilirkişi raporu, dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
ZMM sigortası genel şartlarına göre söz konusu araçta oluşan hasarlardan dolayı hasarların bir önceki kazadan kaynaklı olup onarım görmekle yeniden değer kaybı oluşmayacağı, bu nedenle davalı … şirketinin talep olunan değer kaybı bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 4,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 654,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıyaVERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2018

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza