Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/567
KARAR NO : 2019/176

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi davalının sigortalısı….. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ….. plakalı araç tarafından 27/06/2015 tarihinde….’a ait….. plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,….. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi…. tarafından müvekkili…… VE TİC. LTD. ŞTİ.’ne temlik edildiğini, müvekkilinin aracındaki değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.150,00-TL ile 3.780,00-TL aralığında tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini ileri sürerek, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 3.150,00-TL ile 3.780,00-TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam alacaktan şimdilik 654,00-TL’sinin (354,00-TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00-TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, KTK 109 maddesinin ilk fıkrası, hem işletenin, hemde sigortacının tabi olduğu zamanaşımı süresini “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar” şeklinde düzenlenmiş olduğunu, davaya konu olan kazının 27/06/2015 tarihinde gerçekleşmiş olduğu dikkate alındığında 2 yılı aşkın bir üre geçtikten sonra açılan huzurdaki davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle huzurdaki davanın zamanaşımı yönünden reddini, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasını, her durumda davaya konu olan araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının ve sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 28/08/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 654,00-TL alacak taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda “müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 1.594,87-TL, ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez, ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine” şeklinde taleplerini arttırdıklarını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, …… A.Ş’ye ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, mali mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu, ücret faturası, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat örneği, kaza fotoğrafları ve kayıtları ile temlik belgesi dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle….. plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı ….. plaka sayılı araç ile dava dışı….’a ait….. plaka sayılı aracın karıştığı 27/06/2015 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı….’a ait….. plaka sayılı araçta varsa değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu….. plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının…. tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Dosya bütün halinde araçtan anlayan makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle: davalı şirkete sigortalı ….. plakalı araç sürücüsü …….’in asli ve tam kusurlu (%100) olduğu,….. plakalı aracın sürücüsüne izafe edilecek kusur bulunmadığı,….. plakalı aracın hasarı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 1.594,87-TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı tarafça dava 1.295,00-TL daha ıslah edilmiştir.
Dosya kapsamı davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında dava dışı kişiye ait araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının aracının kaza yapması neticesinde meydana gelen hasar sebebiyle dava dışı kişinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talep edilmiş olup, alınan bilirkişi raporu itibariyle değer kaybının 1.594,87,00-TL olduğu anlaşılmakla alacağın da davacıya temlik edilmiş olması sebebiyle tespit edilen değer itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiştir. Her ne kadar mahkememizin 13/02/2019 tarihli duruşma tutanağının (1) nolu ara kararında 1.948,87-TL’nin 300,00-TL’sinin dava tarihinden, 1.594,87-TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de 354,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken sehven araç değer kaybı bedeline dahil edildiği anlaşılmış olup, davanın kabulüne, 1.594,87-TL’nin 300,00-TL’sinin dava tarihinden, 1.294,87-TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 1.594,87-TL’nin 300,00-TL’sinin dava tarihinden, 1.294,87-TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 108,94-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harç ile 22,12-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 55,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.594,87-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç, 22,12-TL ıslah harcı, 143,00-TL tebligat, 15,30-TL posta, 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.680,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Avanslardan artan olur ise yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2019

Katip …..
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza