Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/552
KARAR NO : 2019/346
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkilinin bir takım ürünlerin imalatı için şifahi olarak anlaştıklarını, yapılacak ürünlerin ahşap olacağı özellikle belirtilerek anlaşma sağlandığı, müvekkilinin bu doğrultuda 21/11/2016 tarihinde davalıya 5.000,00 TL avans ödemesi yaptığını, ancak siparişin anlaşma şartlarına uymaması ve istenen kalitede olmaması nedeniyle davalıya avansın iadesi için ihtarname çekildiğini, sonuç alınamaması üzerine davalı hakkında Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin mobilya üretim ve pazarlama işi yaptığını, davalının şirket yetkilisi ve satın alma sorumlusunun 19/11/2016 tarihinde gelerek yemek odası, TV ünitesi, koltuk takımı, yatak odası ve sehpa beğenerek sipariş verdiklerini, bedelin 40.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafından 21/11/2016 tarihinde 5.000,00TL avans ödemesi yapıldığını, sipariş formunda ürünlerin niteliğinin ve boyutlarının yazıldığını, ürünlerin tamamının ağaç malzemeden olacağı hususunda bir yazı bulunmadığını, tamamının ağaç malzemeden olacak ürünün bu bedele satışının mümkün olmadığını, davacının ürünlerin imalatının tamamlanıp teslime yakın bir tarihte mobilyanın ağaç malzemeden olmadığını ve siparişi iptal ettiğini belirterek avansı istediğini, üretimin başlamasından 25 gün sonra siparişin iptal edilmesinin dürüstlükle bağdaşmayacağını, buna rağmen sipariş iptalini kabul ettiklerini, ancak standart dışında özel boyutlarda istenen kanepelerin kasnak üretiminin tamamlanmış olduğunu, bu ürünlerin başkasına satışının mümkün olmadığını, verilen avansın bu ürünlerin malzeme ve işçilik masrafına mahsup edileceğini bildirdiklerini, ancak davacının bunu kabul etmediğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Grup tarafından borçlu …hakkında 5.000,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, bildirilen tanıkların beyanları alınmış, dosya ve davaya konu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu kanepelerin iskelet kısımlarının tamamlanmış olduğu, standart ölçüsü 240 cm olan kanepelerin 270 cm ölçüsünde imal edilmiş olduğu, koltuk iskeletlerinin tümünün ahşap malzeme olduğu, iskelet kısmı tamamlanan kanepe takımının işçilik ve malzeme maliyetinin dava tarihi itibariyle 5.800,00 TL olduğu, avans olarak gönderilen paranın ürünlerin imalatında kullanılmış olduğu, özel ölçülerde üretilen ürünlerin satışının imkansız olması nedeniyle davalının uğrayacağı maddi zarar göz önüne alındığında ödenmiş olan avansın iadesinin hakkaniyete uygun olmadığı belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 40.000,00 TL bedel karşılığında davacının örnek dairesinde kullanılmak üzere mobilya imalatı ve teslimi hususunda anlaşma yapıldığı, üretilecek ürünlerin tamamının ahşap olacağının kararlaştırıldığı hususunun davacı tarafından iddia edilmesine rağmen bu hususun kanıtlanamadığı, taraflar arasında ürünlerin tamamen ahşap olacağı yönünde herhangi bir sözleşme hükmü bulunmadığı, davacı tarafından üretilen ürünlerin ölçülerinin standart dışında olduğu, dolayısıyla kısmen üretilmiş olan ürünlerin davacının sipariş etmiş olduğu ürünler olduğu, yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasında tüm imalatın ahşap olacağı yönünde bir sözleşme bulunmaması nedeniyle davacının kısmen imalatın yapılmasından sonraki süreçte bu iddaya dayalı olarak siparişi iptal etmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, davalının siparişin iptalinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, imalatı yapılan ürünlerin ölçüleri nedeniyle özel üretim olması nedeniyle piyasada satışının mümkün olmadığı, bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının uğramış olduğu zararın tutarının davacının ödemiş olduğu sipariş avansından fazla olduğu, bu nedenle davacının davalıya ödemiş olduğu sipariş avansını talep etmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 85,39-TL harçtan mahsubuna, artan 40,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 11,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 19/03/2019
Katip …
Hakim …