Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/55
KARAR NO : 2018/309

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 02/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut cari hesaba göre ekli irsaliye ve faturalar ile cari hesap özeti kaynaklı olarak davacının davalıdan dava konusu edilen toplam 19.814,36-TL alacağı mevcut olduğunu, bu alacak nedeniyle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayrlı dosyasından ilamsız takip yapılmış, davalı borçlu vekilleri vasıtasıyla borca itirazda bulunarak İİK uyarınca icra takibinin durdurulmasını sağlamış olduklarını, davalı-borçlu itiraz sebebi olarak sadece borçlu olunmadığını beyan etmiş olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından davacıdan sürekli özel sipariş numune üzerine imal edilmiş mal alımı yapılmakta olduğunu, irsaliye ile davalıya teslim edilip faturası kesilen bu mallarla ilgili yasal süresi içinde itiraz ve iadede bulunulmamış olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına itirazı üzerine açılan bu davaya da dayanak borcu bulunmamakta olduğunu, davacı taraf teslim etmemiş olduğu malların ve gerçekleştirmemiş olduğu hizmetlerin bedelini talep etmekle olduğunu, davalı tarafın, davaya konu icra takibini 19.814,36 TL tutar üzerinden başlatmış olmasına karşın bu İtirazın iptali davasında harca esas bedeli 14.955,43 TL üzerinden belirtmesi olağan hayat akışına aykırı olduğunu, izah edilen hususların ispatı açısından tarafların ticari defterlerinin celbi ile incelenmelerini, davalının mal atımlarının tutulduğu giriş kayıtlarının incelenmesini, davacının sunmuş olduğu fatura ve sevk irsaliyelerinin muteber ve gerçek olup olmadığı hususunun araştırılması için davacıya ilişkin gerekli mali kayıtların incelenmesini, açık olmayan hususlar açısından ticaret sicil kayıtlan aracılığıyla gerekli sorguların yapılmasını ve bu doğrultuda tanıkların dinlenilmesini belirterek davanın reddine, davacının alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğüne ve Bağcılar SGK Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yasal defter kayıtlarına göre 29/12/2016 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 14.955,43-TL’ si olduğu, mahkemenin davalı vekiline defterlerin ibrazı konusunda ihtar verdiği verilen süreye karşın davalının defterlerini ibraz etmediği, davalının defter ve belge ibraz etmemesine ilişkin değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu ancak davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterleri lehine kati delil teşkil edebileceği, mahkemenin ara kararı ve ihtarına rağmen davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalının takip konusu fatura içeriği malları aldığına dair (irsaliyelerde ki imzalar) kabulünün bulunduğu, davalının aldığı malların bir kısmını iade ettiği ve/veya kafan kısmını ödediğine dair ispat edici mahiyette vesaik sunmadığı dikkate alındığında 29/12/2016 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 14.955,43-TL’ si asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere 29/12/2016 takip tarihi itibari ile mütemerrıt olduğu nazara alındığında takıp tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, 29/12/2016 tarihli 19.814,36-TL’ lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında 4.858,93-TL’lik fazlalığın olduğu, fazlalığın işlemiş faiz talebinden ve dayanağı belirli olmayan asıl alacak talebinden kaynaklandığı, davacının iş bu itirazın iptali davasında yapılan takibin 14.955,43-TL’lik kısmı ile ilgili itirazın iptalini istediğinin mahkeme tarafından dikkate alınması gerektiği, bu itibarla takibin 14.955,43-TL’si üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 29/12/2016 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 14.955,43-TL’sine davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 S.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2015-31,12.2016 tarihleri arası %10,50; 01.01.2017 sonrası %9,75) üzerinden basit usulde(3095 sy.K.nun)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının ve davalı tarafça talep edilen %20 oranında kötü niyet tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Davacının dayanmış olduğu sevk irsaliyesine ilişkin olarak davalı tarafın isticvabına karar verilmiş, isticvap davetiyesi davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ancak davalı tarafın herhangi bir mazeret sunmamış olmasına rağmen duruşmada hazır olmadığı anlaşılmıştır. Yine davalı tarafın inceleme gün ve saatinde defterlerini ve belgelerini hazır etmemiş olduğu görülmüştür,
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, dava ve takibe konu edilen alacağın beş adet faturaya dayandığı, sözkonusu faturaların davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğinde bulunan yasal defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacı tarafın alacağına dayanak gösterdiği faturanın davalı tarafa usulüne uygun olarak teslim ve tebliğ edilmiş olduğunun fatura üzerinden anlaşılamadığı, irsaliyelerin … ve … isim ve imzasına teslim edildiği, sevk irsaliyesine ilişkin olarak davalı tarafın isticvabına karar verildiği ancak usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafın duruşmaya gelmediği dolayısıyla sevk irsaliyesinde yer alan imzaların kendisinden veya mal almaya yetkili çalışanlarından sadır olduğu ve davaya konu malları teslim almış olduğunun kabulünün gerektiği, mevcut haliyle 2016 yılı ticari defterlerinin davacı taraf lehine delil niteliği bulunduğu, davalı taraf defterlerini incelemeye ibraz etmediğinden faturalarıyla kayıtları uyumlu olan davacı taraf defter ve kayıtlarına itibar etmek gerektiği sonucunun ortaya çıktığı, davacı şirketin defter ve belgelerine göre ise davacının takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalıdan 14.955,43-TL alacaklı olduğu, temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmakla harca esas değer gözönünde bulundurularak taleple bağlı kalınmakla davanın kabulü, Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın harca esas değer olan 14.955,43-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin dava konusu yapılmayan miktar hariç tutulmak üzere 14.955,43-TL asıl alacağa alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına alacak faturalara dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20’si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜNE, Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın harca esas değer olan 14.955,43-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin dava konusu yapılmayan miktar hariç tutulmak üzere 14.955,43-TL asıl alacağa alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Alacak faturaya dayalı ve likit olmakla hükmolunan asıl alacak olan 14.955,43-TL’nin %15’i oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.021,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 122,84-TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 99,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 799,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 122,84-TL peşin harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 99,07-TL harç, 105,00-TL tebligat, 18,30-TL müzekkere, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.026,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 02/05/2018

KATİP …

HAKİM …