Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ….
KARAR NO : 2018/66

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ve mahkememizde görülmekte olan tazminat (şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin .. tarihinde ticaret siciline tescil olunarak kurulduğunu, o tarihten bu zamana kadar endüstriyel tava üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin üç ortaktan oluştuğunu, ortaklardan …. ile davalı …’ün %40 oranında, ….’ın %20 oranında ortak olduğunu, davalı …’ün 1998 yılında müvekkili şirkette askerden yeni dönmüş tecrübesiz bir üretim mühendisi olarak çalışmaya başladığını ve kendisine şirketin yönetim anlayışı gereğince güven sembolü olarak 07/05/1998 tarihinde şirketten pay verildiğini, davalının pay oranının zaman içerisinde yönetim politikası uyarınca artırıldığını, davalının şirketin müdürü olarak atandığını, bu paylar ve ortaklık için herhangi bir bedel ödemediğini, davalının görevden alınıncaya kadar tam imza yetkilisi ve şirket faaliyetleri üzerinde tek etkili isim olarak görev yaptığını, şirketin diğer ortaklarının başkaca ticari işleri ve yatırımları nedeniyle olağan işley…ile ilgilenemediğini, davalının müdür olarak görevli olduğu dönemde gerek müvekkili şirkete gerekse şirketin diğer ortaklarına karşı çeşitli haksız ve hukuka aykırı fiil ve işlemlerde bulunduğunu, işbu davada müvekkili şirketin bir dönem müdürü olan davalının hukuka aykırı fiillerinden ötürü şirketin uğradığı zararların tazmininin talep olunduğunu, davalının müvekkili şirketin üretiminden çıkan ve maddi değeri yüksek olan hurdaları şirketin hesaplarına hiç ya da çok az yansıtarak bu paraları zimmetine geçirdiğini, şirketin bir dönem muhasebe sorumlusu olarak çalışan ve aralarında çıkar ilişkisi bulunan ….’in de yardımını alarak kendisine menfaat sağladığını, bu hususta tanıkları bulunduğunu, ….Makine Fakültesi öğretim üyeleri tarafından hazırlanan 02/01/2017 tarihli uzman görüşünde müvekkili şirketin davalının görev yaptığı 2011-2015 yılları arasında en azından 694.465,6 kg hurda fatura etmesi şirketin en az 506.023 kg hurdasına ait değerin davalı tarafından alındığını, şirketin bu oranda zarara uğratıldığını gösterdiğini, özellikle hurda sorumlusu ve diğer tanıkların anlatımları ile de bu hususun ortaya çıkacağını, davalının hurda sevkiyatlarını bilhassa şirket çalışanlarının daha az olduğu cumartesi günleri yaparak hukuka aykırı bu fiilinin ortaya çıkmasını engellemeye çalıştığını, keza hurda bedellerini kendi menfaatine ve …. menfaatine kullandığını da şirket çalışanı ….’a söylediğini, diğer yandan şirketten ayrıldığı 20/11/2015 tarihinden sonra ise şirket hissedarları ….’a, …. ve ….’in bizzat kendisinin itiraf ettiğini, bu konuda da tanıkların bulunduğunu, ayrıca davalının şirketten ayrılmasını müteakip odasının boşaltılarak şirket ortağı ve çalışanları tarafından çıkan eşyaların tutanak altına alındığını, bu esnada asma tavana gizlenm…ve şirketin diğer ortaklarının bilgisi dahilinde olmayan bir kasa ve bu kasanın içerisinde zarfta para bulunduğunu, fotoğrafı çekilerek bu durumun tutanak altına alındığını, yine davalının şirketin muhatabı olduğu bir teminat mektubunun vadesini kaçırarak şirketin ciddi miktarda zararına sebep olduğunu,….San.ve Tic….isimli firmadan müvekkili şirkete dört adet robotik pres besleme sistemi satın alındığını, ancak bu şirket tarafından sistemin kurulumunun yapılmadığını, kötü ifa riskine karşı alınmış olan 42.500,00-EURO bedelli …. Bankası …tarafından düzenlenen teminat mektubunun vadesi olan 01/10/2015 tarihine kadar davalı tarafından paraya çevrilmediğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını, tanık ….’in bulunduğu bir ortamda davalının teminat mektubunun yakılması işleminin kendi kusuru olduğunu açıkça ikrar ettiğini, müvekkili şirketin robotik pres besleme sistemini aldığı …. firmasının iflas erteleme talep ettiğini, alınan bu sistemin başka bir firmaya yaptırıldığını, firmaya toplam 74.150,68-TL ödendiğini, robotik sistemin kurulumundan sonra müvekkili şirketin üretimi için elverişli olmadığı ve atıl bir yatırım olduğunun anlaşıldığını, yine davalının diğer ortakların haberi ve onayı olmaksızın müvekkili şirket hesaplarında yaptığı manüplatif işlemlerle şirket adına çekler düzenlediğini, nakit para aldığını ve bu şekilde şirketi zarara uğrattığını, davalının mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan … plakalı ….markalı aracı …. isimli şirket çalışanına 20/05/2014 tarihinde 16.000,00-TL bedelle sattığını, ancak bu bedelin şirketin muhasebe kayıtlarına alınmadığı gibi şirket kasasına, hesaplarına yatırılmadığını, davalının çıkar ilişkilerine ilişkin notların bulunduğunu, davalının diğer hissedarların bilgisi dışında 2013 yılında ….’e birtakım hukuka aykırı ödemeler yaptığını, yine çeşitli yanlış yatırımlarla müvekkili şirketi zarara uğrattığını, bu zararlardan müdür sıfatıyla sorumlu olduğunu, TTK.nun 644/1-a maddesi atfı ile limited şirketlerde de uygulama alanı bulan TTK.m.553 uyarınca davalının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusuru hatta kastı ile ihlal etm…olup müvekkiline karşı verdiği zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek HMK.107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak en az 10.000,00-TL maddi zarar ile davalı yüzünden şirketin uğradığı ticari itibar kaybından dolayı 10.000,00-TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın soyut asılsız ve dayanaksız olduğunu, davaya konu dönemde müvekkili ile birlikte ….’ın da şirket müdürü olarak görev yaptığını, halihazırda ….’ın şirketin tek müdürü olduğunu, adı geçen kişinin Silivri C.Başsavcılığının ….sayılı soruşturma dosyası kapsamında 03/04/2017 tarihinde verdiği beyanında finansal ve yatırımsal konularda kendisinin, üretim konusunda ise müvekkilinin yetkili olduğunun itiraf edildiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete karşı Bakırköy … ATM’nin ….Esas sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davası açıldıktan sonra intikam duygusu ile huzurdaki davanın açıldığını, şirketi mali açıdan yöneten şirket müdürünün …. olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen …ve işlemlerden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, davacının hurda satışlarından, hurda miktarlarındaki tutarsızlıklardan bahsederek müvekkilini suçlamaya çalıştığını, bu iddiaların Silivri C.Başsavcılığının ….sayılı soruşturma dosyasına konu edildiğini, yapılan inceleme neticesinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, şirketin mali anlamda yöneticisi olan diğer müdür ….’ın bu kadar yüksek miktarda hurdadan bilgi sahibi olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirketin iddiaya konu dönemde muhasebe personeli olarak görev yapan …. tarafından tüm kasa ve banka hareketlerinin her gün raporlandığını, e-posta ile şirket müdürlerine iletildiğini, ödemeler için haftalık ödeme listeleri hazırlanarak müdür ….’ın onayının alındığını, müvekkilinin müdürlük yetkisinin kaldırılmasına ilişkin genel kurul kararının Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile iptal edildiğini, davacı şirketin müvekkilinin müdürlük yetkisi kaldırıldıktan sonra vergi ve stok affı için müracaat ederek aftan faydalandığını, sadece bu başvurunun bile şirketin gayri resmi işlemlerinin bulunduğunu gösterdiğini, sanal faturalardaki miktarların davacı şirketçe başvurulan stok affı ile gerçekte var kabul edilerek bu malzemenin üretimde kullanılmış kabul edilmek suretiyle hurda hesaplamasına dahil edildiğini, şirketin 2012 yılında devreye aldığı …. makinasına kadar, satın alınan sacların dava dışı firmalarda kestirildiğini, hurdanın sacın kesildiği yerde kaldığını, 2012-2015 yılları arasında yapılan yatırımların doğal süreci olarak tüketim ve hurda miktarlarının arttığını, hurda satışından, bu satıştan elde edilen paranın davacı şirketin gayri resmi ödemelerine kullanıldığı hususunda şirketin diğer müdürü ….’ın bilgisi bulunduğunu, şirketin tüm üretim personelinin cumartesi günü çalıştığını, aslen hurda satışından elde edilen paranın büyük bölümünün gayri resmi olarak ödenen fazla mesailer ve ücretlerin elden ödenen bölümü için harcandığını, hurda satışları ile tavanda bulunan kasa arasında ilişki kurulmasının son derece ilginç olduğunu, ortaklıktan çıkmak için dava açıldıktan sonra ortaya çıkan teminat mektubu sebebiyle zarara uğranıldığı iddiasının ise senaryodan ibaret olduğunu, davacı şirketin Şubat 2015 içerisinde …. isimli bir robot firmasına 152.500,00-Euro+KDV tutarında sipar…verdiğini, söz konusu sipar…anlaşmasına göre 12/02/2015 tarihli 110.000,00-Euro avans ödemesinin banka teminat mektubu karşılığında yapıldığını, yapılan anlaşmaya göre fabrikaya robotların teslimini takiben 42.500,00-Euro’nun teminat mektubu karşılığında banka havalesi olarak yapıldığını, bahsedilen tüm ödemelerin davacı şirket hesabından şirket müdürü ….’ın ıslak imzalı talimatı ile gerçekleştirildiğini, ödemelere ilişkin kayıtların …Bankası …. Şubesinden talep edilebileceğini, muhasebe ve finanstan sorumluluğu olduğunu savcılıkta itiraf eden ….’ın kendi imzaladığı ödemeler ile ilgili firmanın iflas ertelemesi başvurusunda bulunması yüzünden oluşan bir teminat mektubundan dolayı müvekkilini suçlamaya çalışmasının kötü niyetini ortaya koyduğunu, yine dava dilekçesinde fiili olarak bulunmayan bir çekin şirkete girişinin yapıldığından ve müvekkilinin birtakım manüplatif işlemlerle 100.000,00-TL çıkış yaptığından bahsedildiğini, bu hususta davacı şirketin o dönemdeki mali müşaviri …’un Silivri C.Başsavcılığının ….sayılı soruşturma dosyasında beyanının yer aldığını, ortada şirketten çıkan herhangi bir para bulunmadığını açıkladığını, müvekkilinin şirkete ait aracı diğer müdür ….’ın bilgisi dahilinde şirket çalışanı ….’a 20/05/2014 tarihli noter satış sözleşmesi ile sattığını, araç bedelinin müvekkiline ödendiğini, bedelin bir kısmının şirketin müvekkilinde bulunan banka kartı aracılığıyla şirket hesaplarına aktarıldığını, bir kısmının ise acil nakit ödemeler için kasaya teslim edildiğini, bankaya yapılan ödemelerin bankaya yazılacak müzekkere ile kasaya yapılan girişlerin de kasa defterinin incelenmesiyle tespit edilebileceğini, …. adlı çalışanla müvekkilinin menfaat birliği içinde olduğuna dair iddiaların tamamen asılsız olduğunu, bu iddiaların kendi içinde çelişkili bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtilen sac malzemenin satın alınması talebinin bizzat …. tarafından verildiğini, bundan dolayı şirketin tazminat talep edebileceği tarafın müvekkili değil …. olduğunu, kuşak makinasıyla ilgili iddiayı da kabul etmediklerini, zira bu makine ile 2012-2015 yılları arasında firmanın nerede ise cirosunun yarısı olan bir ürün grubunun en önemli parçasının %50 işçilik ve zamandan tasarruf edilerek üretildiğini, eğer bir zarar var ise her iki müdürün birlikte sorumlu olması gerektiğini, 01/01/2015-31/12/2015 döneminde tek bilanço tutulduğunu ve bu bilançonun 30/06/2016 tarihli genel kurulda onaylandığını, TTK.nun 622 maddesi atfıyla 424.maddesi uyarınca şirket müdürlerinin ikisinin de ibra edilmesi sonucunu doğuracağını, nitekim müvekkili tarafından şirkete karşı açılan Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı genel kurul karar iptali davasında alınan bilirkişi raporunda bu hususun belirtildiğini ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; şirket yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçe teatisi safhası tamamlanmış, ön inceleme duruşması yapılmak suretiyle dosyada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas, …. Karar sayılı kararı incelendiğinde; mahkememiz dosyası davalısı olan …’ün müdürlük yetkisine son verilmesi kararının alındığı 24/11/2015 tarihli şirket genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiği, dosyanın İstinaf incelemesinde olduğu, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasına konu davanın ise davacı … tarafından davalı …Tic.Ltd. Şti.aleyhine açılan davalı şirketin 30/06/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin olduğu, dosyada bilirkişi raporunun alındığı, derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden örnekleri celp edilm…incelenmesinde; davacının …, davalıların …Tic.Ltd.Şti., …. ve …. oldukları, davanın şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma ve çıkma payı istemine ilişkin olduğu, davanın 12/05/2016 tarihinde açıldığı, ön inceleme aşamasının tamamlandığı, dosyanın tahkikat aşamasında olup derdest bulunduğu, duruşmasının 19/04/2018 tarihine bırakıldığı, davalıların bu dosyaya sunmuş oldukları cevap dilekçesinde …’ün kendi kasti ve ağır kusurlu aynı zamanda suç teşkil eden davranışlarına dayanarak ortaklıktan çıkma talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, Silivri C.Başsavcılığının ….sayılı soruşturma dosyasının delil olarak gösterildiği, yine …’ün müdür olduğu dönemde somut olaylar gösterilmek suretiyle şirketi zarara uğrattığından bahsedildiği, mahkememize daha sonra açılan işbu huzurdaki davada da aynı soruşturma dosyasına dayanıldığı, şirket müdürü …’ün müdürlük yaptığı dönem içerisinde şirkete zarar verdiği iddiasıyla tazminat istenildiği, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesined derdest olan ….Esas sayılı dosyada …’ün şirket ortaklığından çıkması için haklı sebeplerin mevcut olup olmadığının ve şirketin savunmalarının tartışılıp değerlendirileceği, iki dosya arasında dayanılan deliller ve ileri sürülen vakıalar yönünden müştereklik olduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerine etkileyecek nitelikte bulunduğu kanaatine varılmıştır.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar…. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. ” düzenlenmiştir.
Mahkememiz dosyası davalısı olan …’ün 12/05/2016 tarihinde ortağı bulunduğu şirkete karşı Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinde ….Esas sayılı dosya ile haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payı istemine ilişkin dava açtığı, bu davanın devamı sırasında bu sefer şirket tarafından … aleyhine mahkememizde yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası açıldığı, her iki dava dosyasında dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterek olduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, özellikle ortaklıktan çıkma yönünden haklı sebeplerin olup olmadığı hususunda yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi de dikkate alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin ….Esas sayılı dosyası ile Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan mahkememiz dosyasının, daha önce açılan Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası ile HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, davalı vekilinin , davalı …’ün yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …