Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/544
KARAR NO : 2019/270

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 04/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 23/03/2016 tarihinde koruma ve güvenlik hizmetleri sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili firmanın davalı firmaya güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşmenin 24/03/2016-23/03/2017 tarihleri arasını kapsadığını, davalı tarafından iş akdinin süresinden önce 2016 yılı Temmuz ayında sonlandırıldığını, iş akdinin süresinden önce feshi nedeni ile iş sözleşmeleri fesih edilen işçilere ihbar tazminatının ödendiğini, iş akdinin erken feshi nedeni ile işçilere ödenen ihbar tazminatının 31/07/2016 tarih …. sıra numaralı fatura ile davalıdan talep edildiğini, ancak davalı tarafından fatura tutarının ödenmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, fatura alacağına istinaden yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu esasa ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 23/03/2016 tarihli Koruma ve Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi uyarınca davacı, müvekkili şirkete ait iş yerinde mal varlığının korunması çalışanların ve ziyaretçilerin huzur ve güven içinde bulunması, yasaların ve görevin ifası için tahsis edilen personel sayısı ile ekipmanlarıyla ön güvenlik tedbirlerinin alınması ve müdahale edilmesi hususunda sözleşmede belirlenen ücret karşılığında müvekkili şirkete güvenlik hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşme hükmü uyarınca müvekkili şirket tarafından işbu sözleşmenin 11/08/2016 tarihinde Bakırköy …Noterliğinin …. yevmiye numaralı ihtarı ile tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının vermiş olduğu hizmete ilişkin bedellerin de müvekkili şirket tarafından eksiksiz ödendiğini, bu hususta herhangi bir ihtilafın bulunmadığını, sözleşmenin müvekkili şirket tarafından süresinden önce feshedilmesi nedeniyle davacının kendi işçilerine ödediğini iddia ettiği ihbar tazminatlarından dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde; müvekkili şirket tarafından sözleşmenin her zaman feshedilebileceğini, süresinden önce feshedilmesi halinde ise davacının vermiş olduğu hizmete ilişkin hak ettiği ücret haricinde bir talebinin olamayacağının açıkça düzenlendiğini ileri sürerek; davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı yanca süresinden önce feshinden dolayı davacının istihdam ettiği çalışanlarına ödemiş olduğu ihbar tazminatlarının davalıdan rücuen tahsili için düzenlemiş olduğu fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan fatura, icra dosyası, bilgi ve belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 23/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Alacaklı (davacı) ….Ltd. Şti vekili vasıtası ile 06/09/2016 tarihinde borçlu (davalı) ….A.Ş aleyhine Bakırkö …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağını dayanak göstererek, toplam asıl alacak 35.854,54-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9,00 yasal faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyl takibe geçmiştir.
Davalı borçlu taraf 09/09/2016 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkilinin takip konusu alacağa ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borcun aslına, faizlerine, tüm fer’ilerine faiz oranlarına itiraz etmiştir.
Davacı …Ltd. Şti’nin ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, 6102 sayılı TTKnın 64/3 ve 6100 sayılı HMK’nın 222 md. Uygun olduğu ve sahipleri lehine delil teşkil edeceği, takip tarihi itibariyle 31.841,95-TL alacaklı olduğu tespit olmuştur.
Davalı, defterlerini ibraz etmediğinden davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Taraflar arasındaki “Koruma ve Güvenlik Sözleşmesi” m.19 hükmünde, ” …işbu sözleşmeyi lüzum gördüğü takdirde her zaman tek taraflı fesih etme hakkına sahiptir. Bu durumda fesih tarihi itibariyle doğan ücret dışında ….’in …den bir tazminat talebi olamaz hükmü yer almaktadır.
Yine sözleşmenin 19.maddesinde; “Bu sözleşmenin fesih edilmesi veya süresi sonunda bitmesi halinde …. tüm işçilik haklarını (Kıdem, fazla mesai, yıllık izin, dini milli bayram çalışmaları) şartsız ödeyecektir” hükmünün yer aldığı, bu madde kapsamında “ihbar tazminatı”nın sayılmadığı görülmektedir.
Davacı tarafından davalıya yukarıda bahsi geçen sözleşmenin yapılmasından önceki hazırlık aşamasında maliyetleri içeren ” Güvenlik Hizmeti Teklifi” sunduğu ve bu maliyet hesaplamalarında “İhbar Tazminatı”nın dahil edilmediği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi…. raporunda; davacının 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (06/09/2016) itibariyle davacının davalıdan 31.841,95-TL alacağının olduğu, taraflar arasında 23/03/2016 tarihinde karşılıklı olarak imzalanan 1 (bir) yıllık “Koruma ve Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi”bulunduğu, davacı tarafından davalıya maliyetleri içeren “Güvenlik Hizmeti Teklifi” sunduğu ve bu maliyet hesaplamalarında “İhbar Tazminatı”nın dahil edilmediğini bildirmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş olup, davacı tarafın itirazları doğrultusunda dosya ek rapora tevdii edilmiş olup, bilirkişi tarafından görüş değişikliğine gidilmemiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacının güvenlik ve koruma hizmet sözleşmesi yaptıkları, davacının istihdam ettiği çalışanlarına ödediği ihbar tazminatını rücu ettiği, fatura düzenlediği ve icra takibine başladığı, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durması sebebiyle mahkememizce İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açtıklarını beyan etmişlerdir.
Dosya kapsamı itibariyle tarafların sunmuş oldukları deliller ile birlikte dosya bilirkişiye sunulmuş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor denetime elverişli olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.
Her sözleşme kurulurken birden çok aşamadan oluşur; bu aşamalardan biri de sözleşme öncesi safha ki tarafların bu aşamada özenli ve dürüst davranma ilkelerine uymaları gerekir. Taraflar arasında da bu aşama gerçekleşmiş olup davacı taraf bizzat davalıya sözleşmeyi kurarken maliyetleri de gösteren güvenlik hizmet teklifi sunmuş olup, bu teklifte ihbar tazminatına yer verilmemiştir. Aksinin kabulü halinde taraf nezdinde uyandırılan güvene aykırılık oluşur ki bu durum hukuk düzeninde korunmaz.
Tüm dosya kapsamında davacının taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının ödemesini gerektirir alacağı bulunmadığı kanaati hasıl olmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 433,04-TL harçtan mahsubuna, artan 388,64-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin ve takdir olunan 4.294,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 04/03/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza