Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/542 Esas
KARAR NO : 2020/43

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 17/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin davacı üst birliğin üyesi olduğunu davacı üst birliğin kararı ile aylık 300 TL ayrıca kooperatif üyeleri başına 1,5 TL alınmasına oy birliği ile karar verildiğini, davalı kooperatif üye sayısının ise 3.136 olduğunu alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu davanın kabulü ile %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Kooperatif 22.02.2014 tarihli Genel Kurul Kararı ile davacı Üst Birlik’ten ayrılmış olup, bu tarihten sonraki aidatlardan sorumlu olmadığını Bu nedenle müvekkilinin üyelikten ayrılma tarihinden itibaren müvekkiline aidat bedeli tahakkuk ettirilemeyeceğini,Taraflar arasındaki alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, ödenmeyen aidat bedelleri tahsili amacıyla hakkında başlatılan icra takibinde davalı tarafından ileri sürülen borca itirazın iptali istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılmış taraf teşkili tamamlanmış, uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı kooperatife ait 2015 hesap yılı olağan genel kurulun …. nolu kararı gereği davalı kooperatifin davacı üst birliğe ödemesi gerektiği iddia edilen miktara yönelik Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe karşı; davalının böyle bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı yönündeki itirazı üzerine eldeki itirazın iptali talebine ilişkin dava açıldığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki ihtilafın iddia edilen davalı kooperatife ait ödenmeyen 2015 yılının tamamı ile 2016 yılı ocak, şubat ve mart aylarına ilişkin aidatları gereğince ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, varsa talep edilen miktarda davacı alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında ihtilaflı oldukları tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış raporların benzer mahiyette olduğu görülmüştür. Hükme esas alınan 2. Bilirkişi heyeti raporunda; “Davacı üst birliğin 14/04/2016 tarihinde yapılan 2015 hesap yılı genel kurulunun 2016 yılı tahmini bütçesine ilişkin …. nolu karrı ile üst birlik üyelerinden kooperatif bazında aylık 300,00 TL ve gerçek kişi ortak başına aylık 1.5 TL’nin tahsiline gecikme faizi olarak aylık %1 olarak kabulüne oy birliği ile karar verildiği, genel kurul kararı aleyhine iptal davası açıldığı yönünde davalı yanca bir iddia ileri sürülmediğinden davalının kooperatif üyesi olduğunun bu ödemelerden genel kurul kararı gereği sorumlu olacağının kabul edilmesi gerekeceği; davalı kooperatifin 03/09/2015 tarih ….sayılı yönetim kurulu kararı ile 22/02/2014 tarihli genel kurul kararı gereğince üst birlik üyeliğinden ayrılma kararını aldığı, 05/03/2012 (2015) tarihinden itibaren çıkma kararının uygulanması için gerekli işlemlerin yapılması üst birlik ile aralarındaki hesabın tasfiye edilmesine ve alınan bu yönetim kurulu kararının üst yazı ile noter onaylı bir suretinin üst birliğe gönderilmesinin oy birliği ile karar verildiği fakat davalı kooperatifin çıkma talebini yerine getirmekten kaçınan davacı üst birliğe noter eliyle istifa talebinin gönderildiğini teşvik eden ihtarnamenin dosyaya sunulmamış olduğu, davacı yanın incelenen 2013-2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerinde, davalı kooperatif adına tahakkuk etmiş herhangi bir borç da bulunmadığı, davacı yanın 2017 yılı ticari defterlerinde 12/04/2017 tarihinde davalı tarafın toplam 37.764,00TL’lik ödeme kaydının görüldüğü, bu ödeme neticesinde davacı yanın cari hesabının 2017 yıl sonunda 131.759,00 TL borç bakiyesi ile kapandığını, davalı ticari defter ve belgelerine göre davacı üst birlik adına herhangi bir cari hesap tutulmaksızın aidatların direkt gider yazılarak muhasebeleştirildiği, üst birlik ile uyumlu bir muhasebe kayıtlanmasının bulunmadığı takip ve dava tarihi itibari ile davalı kooperatifin davacı üst birliğe borç alacak bakiyesinin bulunmadığı denilerek; davacı üst birliğin 12/01/2017 icra takip tarihi itibariyle davalı kooperatiften 75.060,00-TL asıl alacak ve bu alacağa aylık %1den işletilen gecikme faizi 12.346,87 TL olmak üzere toplamda davalıdan 87.406,87 TL alacağın tahsilini talep edebileceği, davacı üst birliğin 14/04/2016 tarihli genel kurulca kararlaştırılan aylık %1 gecikme faiz oranının 6098 sayılı T.B.K’nın 120/2 maddesinde öngörülmüş olan sınırlamayı (yasal faizin 2 katına geçmeyecek şekilde gecikme faizinin kararlaştırılabileceği) dikkate almış oldukları yönündeki kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamında 12/01/2017 icra takip tarihinde davalının kooperatif üyeliği devam ettiğinden kooperatifler kanunu gereğince ortaklıktan ayrılması kesinleşinceye kadar ki borçlarını davacı üst birliğe ödemekle yükümlü olduğunun kabul edilmesi gerekeceği anlaşılmakla; haklı görülen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 87.406,87-TL’nin takipten itibaren asıl alacağa işleyecek aylık %1 gecikme faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin bu miktarlar yönünden devamına,
2-Alacak likit olduğundan İİK 67/2 uyarınca asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.970,76TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.054,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.916,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.162,89-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 1.054,19-TL peşin harç, 203,40-TL tebligat, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.588,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı . 17/01/2020

KATİP …
¸e-imza

HAKİM … ¸e-imza