Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/536
KARAR NO : 2018/602
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/06/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin kuru temizleme işi ile uğraştığını, davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu hizmet karşılığında ödemesi gereken bedeli ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlattığını, davalı borçlunun borcun 4.045,10 TL kısmını kabul edip kalan kısma itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıya sunduğu hizmet karşılığında faturaları düzenlediğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Kuru Temizleme tarafından borçlu ….. Ltd. Şti. Aleyhine faturalara dayalı olarak 13.157,66 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği, borca itiraz dilekçesinde borcun 4.045,10 TL kısmını kabul ettiği, bakiye kısımla ilgili aldıkları hizmetten memnuniyetsizlik nedeniyle ödeme yapmadıklarını beyan ettiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/07/2018 tarihli raporda davacı tarafın ticari defterlerine göre davalıdan 13.157,65 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini inceleme için sunmadığı, cari hesap tablosunda davalı tarafın 3 adet fatura bedeli olan 4.045,10 TL borcu defterlerine işlemiş olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; Davacının davalıya sunduğu kuru temizleme hizmeti nedeniyle davaya ve takibe dayanak faturaları düzenlediği, davalının faturalara itiraz etmediği gibi icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde borcun 4.045,10 TL kısmını kabul ettiği, kalan faturalara ilişkin hizmetten memnun olmamaları nedeniyle ödeme yapılmadığını belirttiği, deliller ve davalının itiraz dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde teslim ve hizmetin yerine getirildiği hususlarının kanıtlanmış olduğu, davacının usulüne uygun olarak düzenlenmiş ticari defterlerine alacağın işlenmiş olduğu, davalının bakiye borcu ödediğine dair iddia ve delil bulunmadığı, sonuç olarak alacağın faturalar ve ticari defter kayıtları ile kanıtlandığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalının borca itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu hususları dikkate alınarak davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ne …Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 622,48 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 91,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 531,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça sarf edilen 91,28 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 105,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 796,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince tayin ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/10/2018
KATİP …
HAKİM …