Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/521
KARAR NO : 2019/256

DAVA : TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından İşyerim Paket Poliçesi ile sigorta yapılan …. Ltd. Şti’nin …. Mah. …. Sitesi …..Yol …. İş Merkezi …. Blok D:…. Zeytinburnu/İSTANBUL adresinde 19/08/2016 tarihinde yangın hasarının gerçekleştiğini, sigortalı …. Makinanın alt katında bulunan davalı şirkete ait iş yerinin ön tarafından depolanmış bulunan şöve ve izolasyon malzemelerinin tutuşması suretiyle sigortalı iş yerine yangın sirayet ettiğini, sigortalı iş yeri yanma, islenme, ıslanma dolayısıyla maddi zarara uğradığını, sigorta eksperi tarafından hazırlanan 04/11/2016 tarihli raporda da hasarın, davalı şirkete ait iş yerinin önünde ve aynı şirkete ait olan açık alanda istiflenmiş söve ve ısı yalıtım malzemelerinin kontrolsüzce atılan açık ateş kaynağı ya da sönmemiş sigorta izmaritinden dolayı tutuşmasıyla bina dış cephe yalıtım malzemelerini tutuşturarak yangının üst katlarda bulunan iş yerlerine ve sigortalı iş yerine sirayet ettiğinin tespit edildiğini, sözü geçen hasarın müvekkili sigorta şirketince sigortalıya ödenmesi gereği hasarla ilgili dava ve talep haklarının müvekkili şirkete devredildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere rücuen tazminat alacakları olan 101.736,88-TL’nin ödeme tarihi olan 08/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davanın ticari nitelikte olmadığını, davanın konusunun yangına dayalı olduğunu, haksız fiil, dolayısıyla genel hükümler esasına dayalı olduğunu, yangının ticari niteliği ve ticari işletmeyi doğrudan ticari bir faaliyet sebebiyle ilgilendirir niteliği bulunmamakla mahkemenin huzurda görülen davada görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yangın sebebi ile müvekkilinin mağdur olduğunu, binanın dış cephesinde kullanılan, alikobantın dış cephe kaplamasının 1.sınıf yanmaz malzeme olması gerekirken, yangına dayanıksız malzeme kullanmasının yangının büyümesine ve yaygınlaşmasına sebebiyet verdiğini, davacı tarafın taleplerinin afaki olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu yangın ile ilgili Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesinin …. D.İş sayılı dosyasıyla bilirkişi raporu aldığını, rapora göre ortamda yeterli ve etkili söndürme sisteminin olmadığını, davacı tarafın dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlenmiştir. Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasının Bakırköy …..Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının daha önce açıldığı, dava konusu alacağın aynı yangın kapsamında istendiği, davalar arasında, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dosyalardan biri hakkındaki verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan Bakırköy …..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dava dosyasının HMK’nun 166. md gereğince mahkememiz dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
2)Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3)Yargılamanın Bakırköy …..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4)Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair, asıl karar ile birlikte kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM ….
¸e-imza