Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/52
KARAR NO : 2019/112

DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine alacaklı … vekili tarafından Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile ve alacaklı ….Ltd. ŞTi. Vekili tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, 16/03/2016 tarihinde müvekkili şirket ile alacaklılar arasında Borç Ödeme ve İbra Protokolüdür başlıklı belge imzalandığını, müvekkili şirketin protokolde bahsi geçen icra dosyalarına karşılık borcunu fazlasıyla ödediğini, yapılan ödemelerin alacaklılar vekilinin bilgisi dahilinde olduğu, müvekkili şirketin tüm sözlü taleplerine rağmen alacaklılar vekilinin ibraname vermeye yanaşmadığını, yapılan ödemeleri icra dosyalarına bildirmediğini, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu borcun tamamı ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına konu borcun tamamının ödendiğini, hiç ödeme yapılmamış gibi dosya borcunun tamamı üzerinden hacze gelindiğini, müvekkili şirketten cebri icra tehdidi altında, 50.000,00-TL mükerrer tahsilat yapıldığını ileri sürerek, davanın kabulüne, 50.000,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, müvekkili şirkete verilmesine, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında müvekkilinin bir kısım alacaklarına ilişkin olarak icra takipleri başlatıldığını ve bu icra takiplerine ilişkin olarak protokol yapılmak sureti ile bir kısım bonoların alındığı hususunun doğru olduğunu ancak protokol konusu senetlerden herhangi birini vadesinde ödememesi halinde icra takiplerine kaldığı yerden devam edileceğinin protokol kapsamında belirlendiğini, davacı yanında kabulünde olan bir husus olduğunu, taraflar arasında ihtilaf konusu olan hususun 31/08/2016 tarihli 42.500,00-TL bedelli bono olduğunu, protokol kapsamındaki tüm ödemelerin banka kanalı ile yaptığını, müvekkilinin davacı şirketten ayrıldıktan sonra bankayı aradığını, davacı yanın müvekkilinin vermiş olduğu dolar hesabı olan hesaba TL göndermesi nedeni ile paranın hesaba düşmediğini, göndericisi olan davacı şirkete iade edildiğini öğrendiğini, davacı şirketin elden de herhangi bir ödeme yapmadığını, bankadan iade olan para sonrasında bonoyu almış olma durumunu fırsata geçirmeye çalıştığını, davacının yalan beyanda bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddine, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ile banka kayıtları ve cep telefonu HTS kayıtlarının celbine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı ödendiği halde bir icra takibi nedeniyle işyerinde yapılan haciz baskısı sonucunda takip borcundan 50.000,00-TL mükerrer ödemek zorunda kaldığını, borçlu olmadığı, davalıya ve dava dışı takip borçlusuna ödediği 50.000,00-TL’nin istirdadına karar verilmesini istemektedir.
İİK 72.maddesi uyarınca istirdat davasını açma hakkı takip borçlusuna aittir. Davacı haciz sırasında ve haciz baskısı altında 50.000,00-TL’yi takip alacaklısına ödemiş olmakla birlikte, davacı şirket yetkilisi adına şirket hesabından 50.000,00-TL göndermiştir. Dekontu mahkememiz dosyasına sunmuştur. Eldeki davayı açma ehliyeti bulunmaktadır.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, bir kısım delillerini ibraz etmişler, diğer deliller de mahkememizce toplanmıştır.
16/03/2016 tarihli Borç Ödeme ve İbra Protokolü başlıklı belge sureti, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosya örneği, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya örneği mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
16/03/2016 tarihli Borç Ödeme ve İbra Protokolü başlıklı belgenin incelenmesinde; Bakırköy …İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyası ile alacaklısı …. Ltd. Şti olan İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarında borçlu … Ltd. Şti’nin icra borçlarına ve … ile … Ltd. Şti’ne icra dosyaları haricinde olan tüm borçlarına ilişkin olarak belli şartlarda anlaşmışlardır.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … vekili vasıtası ile 09/03/2016 tarihinde borçlu ….A.Ş ve….A.Ş aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyası ile 100.000,00-TL miktarlı çekten dolayı ihtiyati haciz talebinde bulunarak karar aldığı, 98.800,00-TL asıl alacak, 9.880,00-TL %10 çek tazminatı, 296,40-TL %0,30 komisyon, 70,50-TL ihtiyati haciz masrafı, 245,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 2.756,93-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 112.048,83-TL alacaktan dolayı ihtiyati haciz icrai hacze çevirdiği ve davacı tarafa ödeme emri gönderttiği ve icra takibine başlandığı, işbu ihtiyati haczin infazı için Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. T. Sayılı dosyasından borçlu adresine hacze gidildiği görülmüştür.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı …. Ltd. Şti vekili vasıtası ile 14/03/2016 tarihinde borçlu (davacı) …aleyhine İstanbul ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile 75.000,00-TL miktarlı çek sebebi ile ihtiyati haciz talebinde bulunarak karar aldığını, 75.000,00-TL asıl alacak, 7.500,00-TL %10 çek tazminatı, 225,00-TL %0,30 komisyon, 70,50-TL ihtiyati haciz masrafı, 245,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 2.416,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.456,94-TL üzerinden ihtiyati haciz icrayı hacze çevrilerek borçlu adına ödeme emri gönderdiği 15/03/2016 tarihinde Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. T.sayılı dosyasına 15/03/2016 tarihinde hacze gidilerek 85.456,94-TL takip borcun ödendiği, borcun ihtiyati haciz safhasında ödenmesi sebebi ile başka bir masraf ilave edilmediği görülmüştür.
Tüm taraf delilleri toplanılmış bu kapsamda, SMMM …. ve emekli icra müdürü …’den rapor alınmış;, rapora göre; dosyaya mübrez banka dekontlarından davacının davalı yanla akdetmiş olduğu borç ödeme ve ibra protokolü çerçevesinde davalı yana vermiş olduğu 6 adet emre muharrer senedin 31/08/2016 tarihli 42.500,00-TL tutarındaki senet haricindeki 5 adet senet karşılığı borcun banka havalesi ile ödenmiş olduğu, davacı yanın 31/08/2016 tarihli 42.500,00-TL tutarındaki emre muharrer senede istinaden borcunu davalı yana elden ödeme yaparak eda ettiği ve senet aslını iade almış olduğunu beyan ettiği, davacı yan tarafından 31/08/2016 tarihli senet fotokopisinin dosyaya sunulduğu mezkur senedin davacı tarafından elden ödendiği, davacı yanın davalının 31/08/2016 tarihli emre muharrer senedi ödemediği iddiası ile davacı yan aleyhine icra takibine devam ettiğini, davacının cebri icra tehdidi altında davalı yan vekili hesabına 50.000,00-TL tutarında havale yapmış olduğunu beyan ettiği, dosyaya mübrez banka dekontundan davacının davalı vekili Av. … hesabına 03/10/2016 tarihinde 50.000,00-TL havale yapmış olduğu, bu sebeple davacının mükerrer olarak ödemiş olduğu bu bedelin 03/10/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde ve bilirkişi raporu da dikkate alınarak davalı tarafça icra takibine ve akabinde haciz işlemlerine esas alınan İstanbul …İcra Müdürlüğünün …. Esas dosyasındaki 31/08/2016 tarihli emre muharrer senedin ödenmemesi nedeniyle borçlu bulunmadığı halde, hacze gelindiği, haciz baskısı altında 03/10/2016 tarihinde 50.000,00-TL banka havalesi yoluyla ödeme yapıldığı (şirket adına şirket yetkilisi İsmail Gürarda tarafından) haciz baskısı altında haksız olarak tahsil edilen 50.000,00-TL’nin mükerrer olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalının bile bile borçlunun zararına hareket ettiği anlaşılmakla, hükmolunan miktar üzerinden hesap edilen talep ve dava tarihindeki şartlar nazara alınarak 10.000,00-TL kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılamaya son verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 50.000,00-TL’nin 03/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davalının bile bile borçlunun (davacının) zararına hareket ettiği anlaşılmakla hükmolunan miktar üzerinden hesap edilen talep ve dava tarihindeki şartlar nazara alınarak 10.000,00-TL kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.415,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.850,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 853,88-TL peşin harç, 91,00-TL tebligat, 12,30-TL posta, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.088,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 30/01/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza