Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/496 Esas
KARAR NO : 2020/909

ASIL DAVA YÖNÜNDEN:

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

BİRLEŞTİRİLEN DAVA YÖNÜNDEN:

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada:
Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı ….. firmasına ait Endüstriyel Kaynak Robotu ve Aksamı tanımlı emtanın ….’den ….’e uluslararası taşımasının davalı …. Taşımacılık tarafından üstlenildiğini ve ….. Uluslararası Taşımacılık tarafınan gerçekleştirildiğini, ….. taşımacılık firmasının ana taşıyıcı …. Uluslararası Taşımacılık şirketinin CMR taşıma senedi ile taşıma yapan taşıyıcı olduğunu, taşımaya tam ve hasarsız alınan emtianın taşıma sürecinde istiflerinin bozularak birbirine ve araç cidarlarına çarparak hasarlandığını, hasar sonrası davacıya bilgi verilmesi üzerine Sigortacılık Kanunu hükümlerine uygun hazırlanan sigorta ekspertiz raporunda hasarın meydana geliş şekli ve miktarı hususlarının detaylı belirlendiğini, raporun delil vasfında olduğunu, malın faturası ve yapılan sigorta ekspertiz çalışması neticesinde hesaplanan 51.794,77 TL sigortalı zararının davacı yanca tazmin edildiğini, ibraname ve temlik ile TTK halefiyet hükümlerine göre davacının sigortalsıına halef olduğunu, alacağın tazminine yönelik takibe vaki itirazların haksız oluğunu, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Taş. A.Ş: vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; dava dışı ….. firması tarafından …. satın alınan malın taşımasının CMR taşıma senedine göre tam ve hasarsız gerçekleştirildiğini, sigortalı … firmasının … şirketine 03/07/2017 tarihli noter ihtarı ile hasar bildirimi yatığını, ancak bunun hukuki dayanağı bulunmadığını, sigorta ekspertiz raporunda ani frenlemelerle hasarın oluşmuş olabileceği bildirilmesine karışın, yükün ambalajsız taşındığı hususunun irdelenmediğini, başkaca alınan sigorta ekspertiz raporunda hasarın istifleme- ambajlama – sabitleme yetersizliğinden kaynaklandığının açıkça belirlendiğini, CMR m.17/4-b ve c bentleri gereğince davalının sorumlu tutulamayacağını, atıfta bulunan Yargıtay kararında %20 oranında gözetim yükümüne dayalı kusurdan dolayı davalı yanın sorumlu olabileceği yönünde yerel mahkeme kararının onandığını, davalının hatalı istifleme ve yüklemeler ile ilgili gerekli uyarıları da yaptığını, gözetim görevinin gereği gibi yapıldığını, bundan da kusur izafe edilemeyeceğini, davanın reddini, davalı lehne %20’den az olmayan inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
….. Uluslararası Taşımacılık vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde; davacının mal bedeline ödememesi halinde aktif husumete ehil olmayacağını, CMR m.30 şartlarında hasar ihbarı yapılmadığını, CMR taşıma senedinde hasar kaydı bulunmadığını, CMR m.17/4-b gereği davalının sorumlu tutulamayacağını, rücu edilebilir tazminatın CMR m.23 hükümlerine uygun belirlenmesi gerektiğini, davacının icra takibinde EURO cinsindan talebi gözetilerek yıllık %5 faiz uygulanması gerektiğini, takip öncesi faiz talebinin somut olaya uymadığını, inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı trafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça ödeme dekontu dosya içerisine sunulmuştur.
Dava tarihi itibariyle davalı …. Taşımacılık A.Ş. olduğu, yargılama sırasında bölünmesi neticesinde iş bu dava dosyası yönünden devralan şirketin ….. Taşımacılık ve Lojistik Hizmetleri A.Ş. Olduğu görülmüş ve bu devralan şirketin davalı olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflarca taşımaya ilişkin kayıtlar dosya içerisine sunulmuştur.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası fiziken dosyamız içerisine celp edilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas, … karar sayılı dosyası 20/05/2019 tarihinde mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Birleşen davada:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, …. Taşımacılık A.Ş. (….) taşıma işi komisyoncusu olarak ….. arasında …. Şirketi robotlarının Nottingham’dan İzmir’e taşıtılmasına aracılık hizmetinden kaynaklanan bir borç ilişkisi olduğunu, müvekkilinin işbu taşıma hizmetinde davalı gönderilerinin dava dışı ….. Uluslarası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. tarafından taşıtılması faaliyetine aracılık ettiğini, davalı robotlarının yüklenmesi aracı müvekkil şirketin ya da fiili taşıyıcının sorumluluğunda olmayıp, yükleyici firma tarafından robotların yüklemesinin hatalı yapılması sonucu işbu durum davalıya bildirilmiş, yüklenen mallar götürülüp yükleyiciye teslimi için taşınan yol geri gidilerek orada da malların indirilmesi sebebiyle beklediği gibi araç başka faaliyetler için de kullanılamadığını, davalı şirketin hatası nedeniyle müvekkil menfi zararı doğmasına rağmen davalı şirket işbu hatayı taşıyıcıya yükleyerek 31.05.2016 tarihli faturaya itiraz ederek, fatura bedelini ödemediğini, davalı tarafından alınan hizmetlere ilişkin bedellerin ödenmemesi üzerine davacı müvekkil Küçükçekmece … icra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, işbu icra takibine ilişkin ödeme emrine davalı tarafça herhangi bir borcu olmadığından bahisle takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek olan faizine ve tüm ferilerine ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verildiği, bu bağlamda davalının takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek olan faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine olan tüm haksız itirazlarınının iptali ile Küçükçekmece …. İcra dairesi’nin …. Esas sayılı takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya ve icraya konu 1.600 Euro alacak iddiası, müvekkil şirkete ait robotların davacı tarafından taşınması sırasında kaza nedeniyle hasarlanması sonucu doğan hasarla ilgili olduğunu, müvekkil şirketi, bu kusurlu taşımadan dolaıy kaybı olan 42.600Euro hasar alacağı için sigorta şirketi tarafından karşılanmayan masraflardan dolayı davacıya karşı zararın tazmini için rücu davası açacağını ilettiklerini, söz konusu hasarın bir kısmının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu bağlamda davacı taşıma şirketine de yapılması gereken tüm ödemelerin yapıldığını, ancak davacının ödemesi gerçekleştirilen bedeli yeniden istediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. İcra dairesi’nin … Esas sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiştir.
Davacının tazminat talebinin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 17/02/2019 havale tarihli raporda; davacı ödemesinin dosya kapsamında mevcut ödeme dekontu ile teyit edildiğini, sigortalının beyanına ve temlik taahhüdüne istinaden davacının aktif husumet ehliyetini haiz olduğunu, ödemesi miktarı ile sınırlı olmak üzere sevk evrakı ile sigorta ekspertiz raporuna göre sigortalısına TBK m.183 ve devamı gereği halef olduğu ve işbu rücuen tazmin talepli davayı ikame etmek bakımından aktif husumete ehil olduğunu, davalılra süresi içinde hasar ihbarı yapıldığının gözetilmesi gerektiğini, davalı …’nin taşıma işleri organizatörü davalı …..’in taşıyıcı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların üstlendiği taşıma sürecinde meydana gelen zararın yükün niteliği, ambalajsızlık ve yükleme hataları ile davalının mazeret yükümlülüğüne aykırı davranışından kaynaklandığını, bu nedenle davalı yana azami %25 kusur ile müterafik kusur izafe edilebileceğini, meydana gelen zararın dosyada mevcut eksper raporları, fotoğraflar ve sair deliller ile satış fiyatı gözetilerek 47.554,00 TL tazminat hasar hesaplandığını, kusur oranı gözetilerek yapılan hesaplamada davacının davalılardan 11.888,50 TL tazminatı olaya uygun CMR m.25 ve m 23 kapsamında hesaplanan tazminat şeklinde rücuen tazmin talep edebileceğini, hükmedilecek tazminata takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulamasının yerinde olacağını, işlemiş faiz talebinin somut olaya uymadığını, görüş ve kanaatlerine ulaşılmış olup, nihai takdir, karar ve görüşü tamamen mahkememize ait olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi, birleşen dosya bakımından da nihai rapor düzenlenmesi hususunda dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/02/2020 tarihli ek raporda; asıl dava açısından kök rapordaki değerlendirmelerin geçerli olduğunu, birleşen dava bakımından davacısı … ile davalısı …. firmaları arasında davacı cari hesap ektresine göre farklı taşımalar olduğu iddiası izlenimi oluştuğunu, bu durumda 1.600,00 Euro bedelli fatura konusu araç ve taşıma işini davacısının ayrıca ispat etmesi gerektiğini, davacının iddiasının ayrı bir taşıma değil de aynı taşımada meydana gelen menfi zararlarının tazmini için düzenlenmiş fatura olduğu değerlendirilirse bu defa davacının zararının ispatı gerektiğini, ifa edimeyen taşımadan ücret talep edilemeyeceğini, taraflar arasında sadece bi rtaşıma yapıldığını ve edeli 3.200,00 Euro olup, bundan bakiye 1.600 Euro tahsil edilemediği kanaatine varılması halinde ise kusur oranı olan %25 düşülerek davacının bakiye 800 Euro alacaklı olabileceğini, genine aşamada birleşen dava bakımından davacı alacağının sabit olmadığını, umun için dayanan fatura ile asıl davada hasarlı gerçekleşen taşıma arasında fiili ve hukuki irtibatın davacı tarafından ortaya konulması gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, birleştirilen dosya, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Asıl ve birleşen dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Asıl dava; davacı sigorta şirketinin nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan ….. San. ve Tic. LTD. ŞTİ. nin Endüstriyel Kaynak Robotu ve Aksamı emtiasının …’ den …’ e Karayolu ile nakliyesi sırasında hasara uğraması sebebiyle poliçe kapsamında ödenen bedelin, davalı taşıyıcılardan rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı ….. Taşımacılık ve Loj. Hiz.A.Ş. taşıyıcı sayılan komisyon-taşıma işleri organizatörü, ….. Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.’ de CMR hükümlerine göre akdi – fiili taşıyıcıdır. BU hususta ihtilaf bulunmamaktadır.
Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalılara 12/05/2016 tarihili icra takibinde 47.554,00 TL asıl ve 4.240,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.794.77 TL alacak için ödeme emri gönderildiği, ticari temerrüt faizi ile tahsilin talep edildiği, alacak mesnedi sigorta tazminatının rücu olarak belirtildiği, davalıların ayrı ayrı dosya borcuna ve ferilerine itiraz ettikleri görülmüştür.
Dava konusu taşımanın kara yoluyla taşındığından CMR hükümlerine tabi olduğu, taşıma sırsında meydana gelmiş bulunan hasarın davacıya ait sigorta sözleşmesinin teminatında bulunduğu, bu nedenle rücu hakkının bulunduğu, sigortalıya ödemenin yapıldığı, alacağın temlik alındığı, taşınan ürünlerin nakliye sırasında hasarlandığının davalı … şirketine Manisa …. Noterliği’ ile ihtar edildiği, bunun CMR 30. Madde hükümlerine uygun bir ihbar olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; yükün ambalajsız taşımaya verildiği, yükün niteliğinin ambalaj gerektirdiği, dosya kapsamında davalı tarafın yükü teslim şekline göre taşıma işini yüklenmediği, bunu gösterir bir delilin bulunmadığı, bu görevin gönderenin üzerinde kaldığı, davalının denetleme – uyarma ve durumu bildirme yükümlülüğü dışında sorumluluğunun bulunmadığı, bu durumun ancak davalının müterafik kusurunu belirlediği, aracın yolda ani fren yapması, yolda hızlı veya yavaş seyir etmesi, yol şartlarına göre istifin ve yükün bozulması halinde, bunun taşımadan ziyade taşıma başlangıcında gönderen tasarrufundaki eylemlerden kaynaklandığı; davalıların bildirim ve nezaret yükümlülüklerine aykırı davranışı sebebiyle sorumlu olabileceği kusurun takdiren tüm zararın %25′ ine denk geldiği, zarar miktarının somut olaya ve CMR m.23 hükümlerine uygun denetlenen ekspertiz raporuna göre uygun ve kadri marufunda olduğu, tüm zararın 47.554,23 TL olduğu, CMR 27/1. hükmü uyarınca faizini başlangıcı ve temerrüd yönünden davacı sigortacının ihbarı gerektiği, bu ihbarın dosya kapsamında bulunmadığı, icra tarihi tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, faiz isteminin bu sebeple hukuka uygun olmadığı, davalıların %25 kusurlarının karşılığının da 11.888,50 TL olduğu belirlenek, bu miktar üzerinden takibin devamına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, davacının açıkça kötüniyeti ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
Birleşen dava; davacı şirketin hasarlı ürünleri araç üzerinde bekletmesi ve aynı yerine geri götürmesinden kaynaklı yapmış olduğu masrafın tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı şirketin, emtianın hadise esnasında araç üzerinde bekletilmesi ve geri dönüş ek masrafları için 1.600,00 EURO tutarında ekli fatura düzenlediği; bu faturanın hasara davacının sebep olması sebebiyle oluşan ek masraflardan davalı firmadan talepte bulunmaması gerektiği, hesaplamada dikkate alınmaması, faturanın kabul edilmemesi ve iade edilmesi yönünde bilgi verildiğine dair, asıl dava dilekçesine ek sigorta şirketi tarafından tutulan ekspertiz raporunun 6 nolu hasarın niteliği ve miktarı başlık içerisinde açıklama olduğu görülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar kapsamında, ikinci kesilen fatura ilk taşıma işlemi ile kesilen fatura bedeli kadardır. Hasarlı taşıma yönünden yapılan ilk taşıma 1.600,00 EURO, hasarlı ürünlerin geri götürülmesi yönünden yapılan ikinci taşıma 1.600,00 EURO’ dur. Toplam 3.200,00 EURO bedelli davacı tarafından 2 adet fatura düzenlenmiştir. Bu faturalardan ilk taşımaya yönelik 1.600,00 EURO davalı tarafından ödenmiş, geri götürmeye yönelik ikinci ise kusurun davacı da olması iddiası ile ödenmemiş olup, bu miktardan sorumluluğu olmadığını iddia etmektedir.
Bu taşıma ( geliş – geri götürüş) işlemi sebebiyle davacının müterafik kusur sorumluluğu %25 olup, toplam bedelin %75′ i kadar da alacak hakkı bulunmaktadır. Toplam 3.200,00 EURO’ nun %75′ i 2.400,00 EURO olup, bunun 1.600,00 EURO miktarı davalı tarafından ödendiği, bakiye 800 EURO ödenmediği görülerek, bu miktar üzerinden takibin devamına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, davacının açıkça kötüniyeti ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin iş bu yargılama dosyası yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasının davalı borçlularca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.888,50 TL asıl alacak miktarı üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Alacaklının icra takibindeki talebi aşılmamak üzere icra takibi tarihi itibariyle asıl alacağı değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
-İşlemiş faiz alacağı talebinin reddine,
-İcra İnkar tazminatı talebinin reddine,
-Davalı tarafların tazminat taleplerinin reddine,
2-Mahkememiz iş bu yargılama dosyasıyla birleştirilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas – … Karar sayılı dosyasındaki davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Küçükçekmece …. İcra dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 800,00 Euro asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
A) Asıl dava yönünden;
a- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 812,10 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 884,53 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 72,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
b- Davacı tarafça yatırılan 848,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteslsilen alınarak davacıya verilmesine,
c- Davacı tarafından sarf edilen 2.101,80 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı yargılama giderinin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %25′ i olan 525,45 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
Davacı Kadir şirketi tarafından sarf edilen 12,50 TL yargılama giderinini kısmen kabul – red oranları ve takdiren %75′ i olan 9,37 TL’ sinin davacıdan alınarak yatıran davalıya verilmesine, bakiye masrafların davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davalı taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın İADESİNE,
d- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.985,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
B) Birleştirilen dava yönünden;
a- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 503,52 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 65,16 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 438,36 tl harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b- Davacı tarafça yatırılan 106,26 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020

Katip ….

Hakim …