Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/480
KARAR NO : 2018/209

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … tarafından sigortalı bulunan dava dışı …’na ait …plaka sayılı aracın 05/02/2017 tarihinde yine dava dışı …a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç maliki tarafından müvekkiline temlik edildiğini, temlikle birlikte tüm talep ve dava haklarının temlik alan müvekkiline geçtiğini, araçta meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen 17/04/2017 tarihli eksper raporunda 10.000,00- TL olarak tespit edildiğini, araçta oluşan değer kaybının tespiti bakımından müvekkili tarafından 354,00- TL ekspertiz ücreti ödendiğini, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı … şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebinin de sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22.maddesinin 17.fıkrasında belirtildiği üzere maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak raporun, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99’uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olup, ekspertiz tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğunu, 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca davalıya ihtarname keşide ettiklerini, ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 10.000,00- TL ve 354,00- TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 10.354,00- TL’nin şimdilik 354,00- TL ekspertiz ücreti ile 300,00- TL araç değer kaybı olmak üzere 654,00- TL’nin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte, aksi halde ihtar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle usule ilişkin olarak huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin merkez adresi …./İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, alacağın temlikine ilişkin sözleşmeye ilişkin olarak davanın temlik eden …’a ihbarını talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 05/06/2016-2017 tarihleri için sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 33.000,00- TL olup, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirket sigortalısının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davaya konu kaza nedeniyle 21/03/2017 tarihinde 2.810,27 TL araç hasarı ödemesi, 16/05/2017 tarihinde 830,81 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacıya ödeme yapılarak tüm zararları karşılandığından davanın konusuz kaldığını, davacının diğer taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, değer kaybı konusunda tsrsb ve hazine müsteşarlığı sigortacılık genel müdürlüğü nezdinde yapılan çalışmaların celbini talep ettiklerini, değer kaybı zararı talebine esas olan satış fiyatının belirlenmesinde, aracın hasar görmüş olup olmaması dışında satıcı ve alıcının subjektif özelliklerinden, aracın genel haline, kullanım şekline, kilometresine, mevsim koşullarına, iktisadi ve sosyal şartlara kadar bir çok etken rol aldığını, araçların satış fiyatı tek bir rakam şeklinde değil bir aralık içinde oluştuğunu ve neticede satış fiyatında herhangi bir azalmaya fiilen yol açmadığını, davacının değer kaybı talebinin bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden öncesi için müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı tazminatının karşı aracın zorunlu sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer taraf delilleri mahkememizce toplanmış, temlik sözleşmesi, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ekspertiz faturası davacı tarafça ibraz edilmiş, TRAMER kayıtları getirtilmiş, davalı … şirketinden … plakalı araca ait zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, hasar dosyasının tümünün örneği celpedilmiş, kazaya karışan her iki aracın trafik kayıtları istenilerek dosyaya konulmuştur.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konularının halli için dosya kapsamı üzerinde makine yüksek mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişiye inceleme yaptırılarak; dava konusu 05/02/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumları ve kusur oranlarının tespiti, … plakalı araçta kazadan dolayı meydana geldiği iddia olunan değer kaybının belirlenmesi, davalı tarafça yapılan değer kaybı ödemesinin de irdelenerek davalı … şirketinin sorumluluğunun tespiti konularında rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi … tarafından ibraz olunan 04/12/2017 tarihli raporda özetle; 05/02/2017 tarihinde …. ili …. ilçesi …. caddesinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkasından gelen … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu, kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 tam kusurlu olduğu, davalı … AŞ nin kazada tamamen kusurlu olan …plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde zorunlu sigortacısı olduğu, sigorta poliçesinde araç başına 33.000,00 TL maddi teminat verdiği, değer kaybı istenilen … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle… adına kayıtlı olduğu, … değer kaybı ve makul giderlere ilişkin alacaklarının dosyada mevcut temlik sözleşmesiyle davacıya temlik ettiği, davalı … şirketinden gelen bilgi ve belgelere göre açılan hasar dosyası kapsamından … plakalı araç için 21/03/2017 tarihinde 2.810,27 TL hasar ödemesi, 16/05/2017 tarihinde 830,81 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, değer kaybı istenilen aracın … marka , … …., otomatik vites, benzinli, 2012 model ve kaza tarihinde 56.822 km de bulunduğu, sözkonusu aracın tramer kayıtlarında dava konusu kaza öncesine ait herhangi bir hasar kaydına rastlanılmadığı, dava konusu kaza tarihinden sonrasında 22/07/2017 tarihinde ön kısım hasarının kayıtlarda yer aldığı, dosyaya sunulan evrak ve fotoğrafların incelenmesinde; davalı … tarafından alınan ekspertiz raporuna göre aracın arka tampon ve park sensörünün değişimiyle arka tampon değişimi, arka panel sağ köşe küçük hasar onarım ve boya işlemi hasarlarının giderilmesi yönünde karar verildiği, tramer sistemine bu raporun yüklendiği, şasi kolunda bagaj havuzunda ve bagaj kapağında herhangi bir onarım ve boya işlemi yapılmadığı, ZMM poliçesi ekinde belirtilen değer kaybı hesaplama yöntemi tablosuna göre arka panel parçasının değerlendirildiği, plastik olan arka tampondan dolayı değer kaybının oluşmadığı,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Ek1. değer kaybı hesaplamasının 2.maddesi teminat dışı halleri 2,3,6.bentlerinin Danıştay 15.Dairesi’nin 2015/6282 esas 04/10/2016 tarihli kararı ile yürütmesinin durdurulduğu, ancak teminat dışında kalan hallerin 1.bendinde düzenlenen “mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları” maddesiyle ilgili herhangi bir yürütmeyi durdurma kararının bulunmadığı, dava konusu hasarlarında genel şartların ekindeki teminat dışında kalan haller kısmının 1.bendi kapsamında kaldığı, diğer bir ifade ile plastik olan arka tampondan dolayı değer kaybının oluşmadığı, şasi kolunda, bagaj havuzunda ve bagaj kapağında herhangi bir onarım ve boya işlemi yapılmadığı, mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon hasarlarının teminat dışında olduğu, sonuç olarak ZMM sigortası genel şartlarına göre değer kaybı oluşmadığı, davalı … şirketinin sorumluluğu olmamasına rağmen 830,80 TL değer kaybı ödemesi yaptığı mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu, dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hasar dosyası,trafik kayıtları, sigorta poliçesi, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 05/02/2017 tarihinde …. ili ….ilçesi … caddesinde …sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkasından gelen …sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Sözkonusu kazada …plakalı araç sürücüsü %100 tam kusurludur.Davalı … AŞ kazada tamamen kusurlu olan… plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde zorunlu sigortacısıdır. Sigorta poliçesinde araç başına 33.000,00 TL maddi teminat vermiştir. Değer kaybı talep edilen … plakalı araç kaza tarihi itibariyle … adına kayıtlıdır…. değer kaybı ve makul giderlere ilişkin alacaklarını dosyada mevcut temlik sözleşmesiyle davacıya temlik etmiştir. Davalı … … plakalı araç için 21/03/2017 tarihinde 2.810,27 TL hasar ödemesi, 16/05/2017 tarihinde 830,81 TL değer kaybı ödemesi yapmıştır. Değer kaybı istenilen araç … marka , ……., otomatik vites, benzinli, 2012 model ve kaza tarihinde 56.822 km dedir. Sözkonusu aracın tramer kayıtlarında dava konusu kaza öncesine ait herhangi bir hasar kaydına rastlanılmamış, dava konusu kaza tarihinden sonrasında 22/07/2017 tarihinde ön kısım hasarının kayıtlarda yer aldığı görülmüştür.Davalı … tarafından alınan ekspertiz raporuna göre aracın arka tampon ve park sensörünün değişimiyle arka tampon değişimi, arka panel sağ köşe küçük hasar onarım ve boya işlemi hasarlarının giderilmesi yönünde karar verildiği, tramer sistemine bu raporun yüklendiği, şasi kolunda bagaj havuzunda ve bagaj kapağında herhangi bir onarım ve boya işlemi yapılmadığı anlaşılmıştır. ZMM poliçesi ekinde belirtilen değer kaybı hesaplama yöntemi tablosuna göre arka panel parçasının değerlendirildiği, plastik olan arka tampondan dolayı değer kaybının oluşmadığı,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Ek1. değer kaybı hesaplamasının 2.maddesi teminat dışında kalan halleri 2,3,6.bentlerinin Danıştay 15.Dairesi’nin 2015/6282 esas 04/10/2016 tarihli kararı ile yürütmesinin durdurulduğu, ancak teminat dışında kalan hallerin 1.bendinde düzenlenen “mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları” maddesiyle ilgili herhangi bir yürütmeyi durdurma kararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu aracın kaza nedeniyle oluşan hasarları genel şartların ekindeki teminat dışında kalan haller kısmının 1.bendi kapsamında kalmaktadır. Diğer bir ifade ile plastik olan arka tampondan dolayı değer kaybı oluşmamıştır. Şasi kolunda, bagaj havuzunda ve bagaj kapağında herhangi bir onarım ve boya işlemi yapılmamıştır. Kaldı ki mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon hasarları genel şartlar Ek2/1.bendi kapsamında teminat dışında kalmaktadır. Netice itibariyle ZMM sigortası genel şartlarına göre sözkonusu araçta oluşan hasarlardan dolayı hasarların basit kaporta hasarı olup küçük onarım ile giderilebilen ve plastik tampon hasarları oluşu karşısında zorunlu sigorta teminatı dışında kaldığı, bu nedenle davalı … şirketinin talep olunan değer kaybı ile davacının yaptırmış olduğu ekspertiz incelemesi nedeniyle eksper ücretinden sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 – TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 4,50-TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi uyarınca kendini vekille temsil ettiren davalı yararına tayin ve takdir olunan 654,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2018

Katip …

Hakim …