Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/477 Esas
KARAR NO : 2019/157

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/05/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan sigorta şirketinin ….. plakalı aracın zorunlu trafik sigortasını yaptığını, diğer davalı….’ın kazaya sebebiyet veren sürücü ve aynı zamanda ruhsat sahibi olduğunu, müvekkili idaresinde bulunan …. plakalı 2015 model otomobiline davalı…. tarafından sevk ve idare edilen …. plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve müvekkiline ait otomobilin ağır hasar gördüğü davalı….’ın kazasının oluşumunda %100 kusurlu olduğunu aracın tamir sürecinde kullanılamadığını davalı sigorta şirketinin talebi kısmen kabul ederek, talepten yaklaşık 14 ay sonra 4.000 TL ödeme yaptığını bu tutarı kabul etmediklerini bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak 3.000 TL’lik kısmını sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü 11/12/2015 tarihinden itiraben işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesine talep ettiği görülmüştür.
Davalı…. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerleşim yerinin davalı sigorta şirketinin merkezinin ve kazanın meydana geldiği yerin İstanbul Adliyesi yetki sınırlarında olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, aksi halde kaza sonrasında olay yerinde çekilen fotoğraflar ile düzenlenen kaza tespit tutanağından kusurunun tamanının müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağının, davacının kazanın meydana geldiği yerin kavşak olmasına rağmen hızını azaltmadığı ve müvekkilinin aracına çarptığını ayrıca kaza alanında park halinde bulunan…. plakalı aracın müvekkilinin görüşünü engellediğini kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilinin trafik sigortasını yapmış olan mapfre sigorta a.ş nin sorumlu olacağını, …. A.Ş’nin davacının aracı için ödeme gerçekleştirdiğini bu nedenle talebin reddine talep ettikleri görülmüştür.
Davalı …. A.Ş.’ye usulune uygun davete tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.
…. A.Ş’den hasar dosyası örnediğinin dosyamız arasına alındığı ayrıca davacıya 20/01/2017 tarihinde 3.700-TL ödeme yapıldığının bildirilerek ödeme dekontu örneğinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Davalı tanığı …. 12/03/2018 tarihli 3 nolu celsedeki beyanında; “Olay tarihinde ve halen …. Üniversitesinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaktayım. Davalı…. da aynı üniversitede patoloji dalında uzman doktor olarak çalışmaktadır. Olay sabahı üniversite giriş kapısının yanındaki güvenlik yerinde nöbetimi devir teslim için beklemekteydim. Kazanın oluş şeklini gördüm. Üniversite hocamız …. hanım arabasıyla kavşaktan üniversite giriş kapısına doğru seyir halindeydi. Hızı normaldi o sırada yolda park halinde bulunan turizm araçları…… Hanımın görüş alanını kapatmıştı……. hanım kavşağa girip üniversite kapısına doğru seyir halinde iken yolun sağından gelen davacının kullandığı aracı görmedi ve çarpışma oldu. Davacı da normal hızda seyir halindeydi. Ben çarpışma olunca kaza mahalline gittim. Kendileriyle konuştum. Polis çağıralım dediler. Ben olay mahallinde beklemeden nöbetimi devredip oradan ayrıldım. Olay tarihinde yolda park halinde iki tane turizm otobüsü bulunmaktaydı. Plakalarını tam olarak bilmiyorum. Bu turizm otobüsleri bazı zamanlar orada park halinde bulunmaktaydılar. Bazen de bulunmuyorlardı. Şu anda ise yolun bu kısmına tümsek yapıldı. Artık bu otobüsler yola park edemiyorlar. Gördüklerim bunlardan ibarettir. Bu yapılan tümsek hem hızın engellenmesi hem de otobüslerin park etmemesi amacıyla yapıldı.” demiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Bağcılar Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, …. Sigortaya, Tramer, …. A.Ş.’ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Adana İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, mali mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat örneği, kaza fotoğrafları ve kayıtları dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle….. plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/04/2018 tarihli raporda, Tramer kayıtlarında …. plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, …. tarafından ….. poliçe numarası ve 17/01/2015-2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS trafik poliçesi teminat limitinin araç başı maddi teminatının 33.000 TL olduğunu, araç değer kaybının gerçekleşmiş bir trafik kazası ardından onarım gören bir aracın bu onarımlar sebebiyle ikinci el değerinde meydana gelen azalma olup bu kaybın hesaplanmasında aracın ikinci el rayiç değeri, hasarın büyüklüğü, aracın hangi bölgesinde ve hangi parçalar üzerinde gerçekleştiği, onarımın şekli kalitesi, hangi serviste yapıldığı, onarımda kullanılan parçalar gibi pekçok unsurun etkili olduğunu, raporun istenme amacının rapor konusu araçta meydana gelen değer kaybının kusurlu aracı sigortalamış olan şirketten talep edilebilmesi olup hesaplanacak değer kaybının sigorta şirketinin teminat altına aldığı kısımlar açısından değerlendirilmesinin uygun olduğunu, değer kaybı talebinde bulunulan aracın plakısının …. olup,….. marka 2015 model araç olduğunu, rapor konusu aracın hasardan önceki rayiç değerinin ortalama 110.200,00 TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağını, Tramer kayıtlarında hasar öncesine ait herhangi bir hasar kaydına rastlanılmadığını, sonuç olarak ZMM sigortası genel şartlarına göre 5.179,00 TL değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından 20/01/2017 tarihinde 3.700 TL ödenmiş olup, kalan değer kaybının 1.479 TL sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunun bildirildiği görülmüştür.
11/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ….. Vakıf Üniversitesi girişinin önünde oluşan kazada davalı…. sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın 2918 sayılı kara yolları kanunun 57/1-a , 57/1-b , 57/1-c kurallarına uymayarak kazaya sebebiyet vermiş olduğu, birinci dereceden asli kusur ile %100 kusurlu olduğuna, davacı sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın kusurunun olmadığına kanaat getirildiği, dava dışı park halinde olan …. plakalı aracın park etme kurallarına uymamaktan idari uygulamalar ile ilgili mahalli birimleri yetki ve sorumluluğunda olduğuna kanaat getirildiği, sonuç olarak ZMM sigortası genel şartlarına göre 5.179,00 TL değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından 20/01/2017 tarihinde 3.700 TL ödenmiş olup, kalan değer kaybının 1.479 TL sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan …. plaka sayılı aracın, davacıya ait …. plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının kazadan kaynaklanan araç değer kaybı talebinde bulunduğu, alınan bilirkişi kök ve ek raporunda ve Tramer kayıtlarında davalı….’ın kazada %100 kusurlu olduğu, hesaplanan araç değer kaybının 5.179 TL olduğu, davalı …. A.Ş. tarafından davacıya 3.700 TL ödeme yapıldığı ve bakiye kalan araç değer kaybının 1.479 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 1.479 TL araç değer kaybı tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.479,00-TL araç değer kaybı tazminatının davalı…. ve davalı …. A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 101,03-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 51,24 TL harcın mahsubu ile, bakiye 49,79-TL harcın davalılardan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 51,24-TL peşin harcın davalılardan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca, tayin ve takdir olunan 1.479,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın red miktarı dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca, tayin ve takdir olunan 1.521,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı toplamı 266,3-TL ve 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 966,3-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak, 476,38-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı …… tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı toplamı 65-TL masrafın davanın red miktarı dikkate alınarak, takdiren 32,70 TL masrafın davacıdan alınarak davalı ……ye VERİLMESİNE, kalan kısmın davalı …… üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.11/02/2019

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır