Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/470
KARAR NO : 2019/1193

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik enerjisinin dağıtımını yaptığını, davalının iş yerinde kurulu bulunan tesisatına bağlattığı sayacı müvekkili kuruma kaydettirmediğini, abonelik sözleşmesi de imzalamadan kaçak elektrik kullandığını, bu durumun tesisatla ilgili olarak yapılan kontrol sırasında takip dayanağı kaçak elektrik tespit tutanağıyla tespit edildiğini, davalının sayacı kaydettirmeden ve abonelik sözleşmesi imzalamadan, elektrik kullandığını, bu şekilde kaçak olarak tüketilen elektriğin bedelini de ödemediğini, davalı aleyhine takip açıldığını, ancak davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, ödenmeyen elektirk faturasına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …’ncu İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 22.923,40-TL asıl alacak, 3.432,92-TL gecikmiş gün faizi, 618,13-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 26.975,45-TL takip tarihinden itibaren tahsili için taraflar arasındaki abonman sözleşmesi ve elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, takibe itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi … ile SMMM … tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporunda; davalının …. abone numaralı aboneliği olduğu, 2 adet faturanın ödenmediği … nolu abonenin 31/01/2014 son ödeme tarihli 435,00-TL; 31/01/2014 son ödeme tarihli 22.488,40-TL bedelli faturalar olduğu, bu faturaların usulüne uygun ve bedellerinin EPDK usullerine uygun düzenlendiği, davacının davalıdan 26.975,36-TL alacaklı olduğunu bildirdiği görülmüştür. Taleple rapor arasındaki farkın gecikmiş faiz KDV’sinden kaynaklandığı görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesinin bulunduğu,bu sözleşme uyarınca davalının davacı şirketten elektrik satın aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kullanılan elektrikten davalının sorumlu olup olmadığı, noktasında toplanmaktadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında elektrik abonmanlık sözleşmesinin kurulu olduğu,bu sözleşme uyarınca davalının iş yerinde … tesisat nolu sayaçtan elektrik kullandığı, davalının 2 adet faturayı ödemediği, davacı idare tarafından ödenmeyen elektrik faturaları nedeniyle davalı aleyhine icra takibine giriştiği, takibin itiraz üzerine durduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ödenmeyen elektrik borcunun 26.975,36-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği,icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı likit olmakla icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan asıl alacak olan 22.923,40-TL asıl alacağın %20’si olan 4.584,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.842,69-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 325,88-TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 134,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.382,01-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.237,05-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 325,88-TL peşin harç, 134,80-TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 149,40-TL tebligat, 20,10-TL posta, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.761,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve … sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 20/11/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza