Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/460
KARAR NO : 2018/105

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve …. (eski ….) sayılı “3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin ” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, ülkenin en büyük alt yapı projelerinden biri olan ” …. Otoyolu Projesi’nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu …. tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait …, …. ve …. plakalı araçların ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete ait …., …. ve …. plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapıldığı iddiasıyla 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı tutarında cezanın tahsilini talep ettiğini, ancak davaya konu söz konusu araçlarla yapılan geçişlerde geçiş için yeterli bakiye bulunmasına rağmen müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan sebeplerle davacıya ait sistemsal hata sebebiyle geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, bu nedenle davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine açılan icra takibine itiraz ettiklerini, huzurdaki davayı kabul etmediklerini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava; otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yapıldığı iddiasıyla geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine önce Bakırköy … .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 13/12/2016 tarihinde 84,40 TL geçiş ücreti, 844,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 928,40 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 28/12/2016 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, alacaklı vekili tarafından yetki itirazı kabul edildiğinden dosyanın Büyükçekmece İcra Tevzi Bürosuna gönderilerek Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … Esas numarasını aldığı, davalı-borçluya bu dosyadan gönderilen ödeme emrinin 24/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 26/01/2017 tarihli dilekçesiyle borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, her iki itirazın süresinde olduğu, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirkete ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptıkları iddiası ile tahakkuk eden geçiş ücretleri ve ceza tutarlarının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklanmaktadır.
Davacı vekili dava konusu ihlalli geçiş bildirimlerini, İGB bilgileri dökümünü, geçişlere ait fotoğrafların yer aldığı CD’yi ibraz etmiştir.
Araçların trafik kayıtları celp edilmiş, geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalı şirket adına kayıtlı oldukları görülmüştür.
İddia ve savunmaların değerlendirilmesi bakımından dosya kapsamı üzerinde re’sen seçilen bilirkişiye inceleme yaptırılarak davacı tarafça sunulan CD görüntüleri de incelenmek suretiyle davalı şirkete ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, araçların plaka ve modellerinin tespiti, davacının davalıdan takibe konu alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında rapor alınması yoluna gidilmiştir. Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi …. tarafından düzenlenen 17/11/2017 tarihli raporda özetle; kamera kayıtlarında yer alan tarih ve bildirim numaraları ile ihlalli geçiş bildiriminde yer alan numaraların aynı oldukları, ayrıca detayı verilen kamera görüntülerinden ihlal yapıldığı iddia edilen tarihte davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişede olduklarının tespit edildiği, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı şirket araçlarında HGS-OGS bakiyesi olsa bile OGS ve HGS sistemleri için bankadan veya PTT den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (provizyon alınamaması) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden davacı tarafça gişe görevlisi konumlandırılmış olup araç şoförlerince ödeme yapılmadığının tespit edildiği, davalı tarafça geçiş ücretlerinin OGS veya HGS sistemi aracılığıyla ödenmiş olduğu hususunda ödeme kaydı sunulmadığı, davalı şirket araçlarınca ihlalli geçiş yapıldığı, davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği dört araç için 84,40 TL geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanunun 30.maddesi gereği 15 gün içinde ödenmediğinden 10 katı tutarı 844,00 TL ceza ücreti olmak üzere toplam 928,40 TL tutardan davalı şirketin sorumlu tutulması gerektiği mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, CD görüntüleri, trafik kayıtları, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlalli geçiş bildirimi dökümleri, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait …. plakalı aracın davacı şirketin işlettiği …. otoyolunda 28/04/2016 tarihinde …. gişesinden giriş yapıp ….gişesinden çıkış yaptığı, davalı şirkete ait …. plakalı aracın davacı şirketin işlettiği …. otoyolunda 04/06/2016 tarihinde …. gişesinden giriş yapıp, …. gişesinden çıkış yaptığı, davalı şirkete ait ….plakalı aracın davacı şirketin işlettiği …. otoyolunda 28/04/2016 tarihinde …. gişesinden giriş yapıp, …. gişesinden çıkış yaptığı, davalı şirkete ait …. plakalı aracın davacı şirketin işlettiği …. otoyolunda 02/06/2016 tarihinde …. gişesinden giriş yapıp, …. gişesinden çıkış yaptığı esnada geçiş ücretlerinin ödenmediği, ibraz olunan kamera kaydındaki bildirim numaraları ile davacı tarafça davalı şirkete gönderilen ihlalli geçiş bildirim tutanaklarındaki numaralar ve araç plakalarının birbiriyle uyumlu olduğu, araç sürücülerinin bariyer açılmamasına rağmen gişe görevlisi ile irtibata geçip herhangi bir ödeme yapmadıkları,araçlarda hem OGS hem de HGS bulunmasına rağmen hesapta para bulunsa bile OGS/HGS hesabı bulunan bankadan veya PTT ‘den olumlu cevap gelmemesi halinde gişede bulunan görevliye nakit veya kredi kartı ile ödeme yapılması gerektiği, ancak davalıya ait araç şoförlerinin bu kurala uymadıkları, böylece araçların ihlalli geçiş yaptıkları, sonrasında davalı tarafça geçiş ücretlerinin HGS sistemi aracılığıyla ödenmiş olduğu hususunda ödeme kaydının da sunulmadığı, böylece davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27/09/2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği geçiş ücreti ve ceza ücretinin usul ve yasaya uygun bulunduğu, zira geçiş ücretinin 6001 sayılı Kanunun 30.maddesi gereği 15 günlük süre içerisinde ödenmediğinden 10 katı tutarı ceza ücreti tahakkukunun yerinde olduğu kanaatine varılmakla, dört ihlalli geçiş için 4×21,10-TL’den 84,40-TL geçiş ücreti, geçiş ücretinin 10 katı tutarı 4×211,00 TL’den 844,00- TL ceza tutarı olmak üzere toplam 928,40 TL’den davalının sorumlu tutulması gerektiği nedeniyle davanın kabulüne, Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 84,40-TL geçiş ücreti, 844,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 928,40-TL alacak üzerinden devamına, bu miktarın içerisindeki asıl alacak 84,40-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, alacak likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20’si tutarı 185,68-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kabulüne,
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 84,40-TL geçiş ücreti, 844,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 928,40-TL alacak üzerinden devamına, bu miktarın içerisindeki asıl alacak 84,40-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
2-Alacak likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20’si tutarı 185,68-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 – TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihindeki yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 928,40 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 135,50-TL tebligat gideri. 10,95-TL müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 609,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tebliğinden sonra davacı avansından artan olur ise davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2018

Katip … Hakim …