Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/457
KARAR NO : 2019/1371

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 26/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 31/01/2017 tarihinde dosyaya kısmi itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. plakalı aracın şoförler tarafından kullanılan bir şirket aracı olduğunu, aracın plakasına tanımlı … nolu OGS etiketinin aracın üzerinde bulunduğunu, dava konusu borca sebep olan geçiş esnasında ve sonrasında da OGS bakiyesinin yeterli olduğunu, davacı şirketin geçiş sistemlerinde sorun olmasının kendi suçu olmadığını ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına ve davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 1.601,05-TL alacağın tahsiline ilişkin takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde takip konusu olan geçiş ücretinin tamamının ödendiğini beyan ederek itiraz ettiği, davacının süresi içerisinde itirazın iptali davası açmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı adına tescilli …. plakalı aracın 22/12/2016 tarihinde saat 19:29’da 02-Altınova gişesinden giriş yaptığı, geçiş ücretini aynı tarihte OGS’sin de bakiye bulunduğu, fakat davalı tarafça çekiminin yapılmadığı ve geçiş ücretinin ödendiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 13,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 1.455,50-TL vakalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5-Gider avansından artan olur ise davacıya iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza