Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/452
KARAR NO : 2020/151

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 30/04/2015 tarihinde müvekkilinden bir takım ürünler satın aldığını, 30/04/2015 tarih ve 813.601,56 TL tutarlı faturadan kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile müvekkili arasında 24/04/2015 tarihli satış sözleşmesi ile bir kısım kalıp çeliği malzemesi satın alınması konusunda anlaşıldığını, bu mallara ilişkin olarak davacı tarafından 30/04/2015 tarihli fatura düzenlendiğini, satış sözleşmesi çerçevesinde 24/04/2015 tarihli teminat sendeinin davacıya teslim edildiğini, teslim alınan malların tartım ve sayım işlemine, alt kiracısı olarak kullandıkları davacı şirketin adresinde geçildiği sırada davacı şirketin ortağı ….’nin çalışmalarını engellemek istediğini, ilerleyen günlerde davacı şirket tarafından müvekkiline satılan mallar üzerine davacının diğer ortağı ….’nin talebi üzerine tedbir konulduğunu, sonrasında itirazları üzerine tedbirin kaldırıldığını, davacı şirketin 2 ortağı arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle satılan mallar üzerinde sorunlar yaşandığını, bu nedenle malların tekrar davacıya iade edilmesinin isteniliğini, ancak iadenin gerçekleşmediğini, daha sonra yapılan görüşmleer sonucunda davacı şirket ortakları arasındaki nizalı malların tamamının yarı yarıya ortaklar arasında bölüşülmesi hususunda anlaşma sağlanarak 25/06/2015 tarihli protokol düzenlendiğini, protokol kapsamında davacı şirket ile ortaklarının müvekkiline ibra ettiklerini, dava konusu malların davacı şirket ortağı … tarafından teslim alınacağı kararlaştırılmış ıolmasına rağmen … tarafından iade faturasının kabul edilmemesi nedeniyle bu davanın açıldığını, taraflar ile yapılan görüşmeler sonucunda satış sözleşmesinden dönülerek malların iade edildiğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verlimesini talep etmiştir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …. tarafından borçlu … Gıda hakkında 130.000,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca imzalanmış olan satış sözleşmesinin incelenmesinde; … ile …. Gıda arasında ….. tarafından … Gıda’ya sözleşme içeriğinde miktar ve fiyatları belirtilen malların 689.492,85 TL karşılığında satışı konusunda anlaşıldığı, alıcının teminat senedi verdiğinin belirtildiği görülmüştür.
Taraf şirketler ile davacı şirket ortaklarının imzası bulunan taraflar arasında düzenlenmiş olan Beyoğlu …. Noterliği’nin 25/06/2015 tarihli protokolü incelenerek değerlendirilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/11/2019 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 813.601,56 TL alacaklı olduğu, dayanak satış faturası 30/04/2015 tarihli olup aynı tutar üzerinden düzenlendiği, davalı kayıtlarında yer alan teminat olarak verildiği belirtilen teminat senedinin davacının ticari defter kayıtlarında kayıtlarının bulunmadığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre 813.601,56 TL borçlu görüldüğü, davacıya aynı tutarda teminat senedi verildiği, taraflar arasında düzenlenmiş olan protokol taraflarından ….. şirketi tarafından davalı şirkete 10/07/2015, 16/07/2015 ve 30/07/2015 tarihlerinde toplam 703.539,39 TL havale gönderildiği belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanmış satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya bir takım kalıp çeliği malzemesi satışının yapıldığı, satışı yapılan mallara ilişkin olarak davacı tarafından 813.601,56 TL tutarlı 30/04/2015 tarihli faturanın düzenlendiği, fatura konusu malların davalıya tesliminin kanıtlandığı, esasen bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ancak şirket ortaklarının arasında yaşanan ihtilaflar nedeniyle taraf şirketler ile davacı şirket ortakları ve dava dışı şirketler arasında Beyoğlu …. Noterliği’nin 25/06/2015 tarihli protokolünün düzenlendiği, protokol kapsamında dava konusu mallar ile dava dışı malların da aralarında bulunduğu satışı yapılan mallara ilişkin olarak malların yarısının davacı şirket ortaklarından ….’ye ait olduğu, kalan yarısının davalıya satılarak teslim edildiği, davalının bu malların 600.000,00TL + KDV tutarına isabet eden kısmını dava dışı … şirketine sattığının kabul edildiği, gerçekten de dava dışı …. firması tarafından protokol sonrasında muhtelif tarihlerde banka yoluyla davalıya toplam 703.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, dolayısıyla sözleşmeye dayalı olarak davalıya satışı yapılan malların davalıya teslim edildiği kanıtlandığı gibi malların bir kısmının tarafların imzası bulunan protokol kapsamında davacı şirket ortağına ait olduğu, bir kısmının ise dava dışı şirkete satıldığının tarafların imzalarıyla ikrar edildiği, davalının malları davacıya iade ettiğine dair iade faturası veya başkaca bir delil bulunmadığı, alacağın davalı defterleri ile de doğrulandığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 130.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.880,30 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.220,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.660,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 2.220,08TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 131,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.951,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 16.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.11/02/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza