Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/45
KARAR NO : 2018/888

DAVA : ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gemilerde işçi olarak çalışan davacının davalı bankanın müşterisi olup, …. şubesindeki hesabına ücretinin yattığı, davacının talimatı doğrultusunda faturalarının otomatik ödeme ile bu hesaptan ödendiği, davacının emeği ile biriktirdiği paraların değer kaybını önlemek için borsada işlem gören hisse senetlerine yatırım yaptığı, bu alımları hesaptaki parası kadar yapmış olup, asla borçla senet almamış yahut başka bir adla borçlamamış olduğu, davacının sadece yatırım için senet alımı yaptığı, son olarak 10/12/2014 tarihinde pegasus firmasına ait 3.000 adet senet aldığı davalı banka görevlilerinin davacıyı arayarak bu hisseleri satıp …bank hisselerini almayı önerdiği, davacınında bankadaki nakit ve hisse senetlerine güvenerek bu talebi kabul ettiği neticede 09/01/2015 günü davalı banka çalışanları tarafından müvekkilin …. hisseleri 104.250,00 TL bedel ile satılıp 130.000,00 TL bedel ile 25.000 adet …bank hissesi satın alındığı ve her alım satım işleminde %0,188 kurtaj ( komisyon ) alınmakta olup davacıdan 440,39 TL kurtaj kesildiği ve bu işlem sonucunda davacının işlem sonucunda 6.219,90 TL nakit para ile 25.000 adet ….bank hissesi kaldığı davalı bankanın hiçbir sözleşmeye dayanmadan davacıyı borçlandırdığı ve kurtaj ve faiz geliri için borsada dürüstlük kuramına ve özen borcuna aykırı olarak davacıya bilgi vermeden alım satım işlemi yaptığı, 2 hafta sonra davacı yine telefon ile aranarak bu defa …bank hisseleri satılarak yerine başka hisse senetlerinin alınmasının önerildiği, davacının yine nakit ve mevcut hisse senetlerinin değeri kadar işlem yapılacağının düşünerek öneriyi kabul ettiği, davacıya birikiminin senet alındığı bilgisinin verilmediği, bilhale davacının görevliye ” benim param bunlara nasıl yetiyor ” diye sorduğunda, görevlinin kendisine kredi kullandırıldığının söylendiği bu şekilde davacının zarara uğratıldığı, neticede davacının onayı alınmadığı halde 6.000.000 TL işlem yapıldığı davacıdan 11.600 TL miktarında kurtaj alındığı, bu şeklide davalının usul ve yasaya aykırı işlem tesis ederek ayıplı hizmet sunduğu ve aralarında her hangi bir sözleşeme bulunmadığı halde faiz ve komisyon kesildiği iddiasıyla şimdilik 5.000,00 TL kurtaj 5.000,00 TL faiz 500,00 TL doğan zararının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının hisse senedi hesabından gerçekleşen işlemlere ilişkin olduğu, bu nedenle tüketici mahkemelerini görevsiz olduğu, ayrıca dava konusu tüm işlemlerin davacının bilgisi dahilinde yapıldığı ancak davacının zarar etmesi üzerine, ne geçirdiği işlem gerçekleştiğinin iddiasının kötü niyetli olduğunun, esasen bu yönde taraflar arasında imzalanan sermaye piyasası araçları muhafaza işlem çerçeve sözleşmesi olduğu savunmalarıyla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Sermaye Piyasası Araçları Muhafaza İşlem Çerçeve Sözleşmesi uyarınca haksız alınan komisyon ücretine ilişkin alacak davasıdır.
Dosya Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin … Esas, …Karar sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verilerek istinaf edilmeksizin kesinleşerek mahkememize tevzi olmuştur.
Bakırköy … Tüketici Mahkemesi tarafından “…davacının gemilerde işçi olarak çalıştığı hisse senedi hesabı üzerinden yaptığı işlemler nedeniyle yatırımcı olarak tanımlanarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir…”.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış, CD çözümleme ve bankacı bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır.
16/01/2018 dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı TKHK’nın 3/k-1 ve 73.maddesine göre, tüketiciler ile bankalar arasındaki her türlü sözleşme ve hukuki işlemlerin tüketici işlemi olarak tanımlanmış ve tüketici işlemlerinden doğabilecek uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Buna göre tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere, her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
Aynı yasanın “Diğer Tüketici Sözleşmeleri” başlıklı 5.bölümünde yer alan 49.maddesi, “Finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşmeler” başlığını taşımaktadır. Bu maddenin 1.fıkrasına göre finansal hizmetler, her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri ifade eder. Finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşme ise, finansal hizmetlerin uzaktan pazarlanmasına yönelik olarak oluşturulmuş bir sistem çerçevesinde, sağlayıcı ile tüketici arasında uzaktan iletişim araçlarının kullanılması suretiyle kurulan sözleşmelerdir. Yine aynı yasanın 73/1 maddesi, “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” hükmünü, 83.maddesi ise, “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili, diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmünü amirdir.
Taraflar arasında imza edilen Sermaye Piyasası Araçları Muhafaza İşlem Çerçeve Sözleşmesi 6502 sayılı yasanın 5. Bölümünde yer alan 49. Maddesinde yer alan finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşmelerinden bir olup sağlayıcı davalı banka ile tüketici davacı arasında uzaktan iletişim araçlarının kullanılması suretiyle kurulan sözleşmelerden olup yapılan işlem tüketici işlemidir. Dosyamız içerisinde bir örneği de bulunan Yargıtay …Hukuk Dairesinin 23/06/2016 tarih, ….Esas-…. Karar sayılı ilamı ile İstanbul …Bölge Adliye Mahkemesinin ….Karar sayılı ilamları da bu doğrultudadır.
Görev ile ilgili düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olamaz. Davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğu sonucuna varılmakla görevsizlik kararı verilip olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK mad.20 gereği görevli mahkemenin Bakırköy ….Tüketici Mahkemesi olduğuna,
3-HMK mad.21 gereği olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için karar verilmek üzere İstanbul BAM 37.Hukuk Dairesine dosyanın gönderilmesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ilekararın tebliğinden itibaren iki haftaiçerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeyevereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 26/12/2018

Katip ….
¸e-imza

Hakim ..
¸e-imza