Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/447 Esas
KARAR NO : 2021/270

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 22/05/2013 tarihli bir sözleşme yapıldığını, doğalgaz tesisat işi yapılması konusunda anlaşıldığını, yapılan işin bedeli olarak 11.b750,00 TL karşılığı kararlaştırıldığını ve ödemelerin 14 adet sıralı kambiyo sendei ile ödenmesi için anlaşıldığını, davalı taraf sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ve düzenlenmemiş evrakı sözleşmeden koparıp boşlukları doldurarak 11.750,00 TL’lik senet düzenlediğni ve bu senetten dolayı da 2.000 TL alacağı olduğu iddiası ile takip başlattığını, davalı sahte senet tanzim etmesi üzerinde evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçu işlediğini ve Küçükçekmece C.Başsacılığına 04/01/2016 tarihide şikayette bulunduğunu, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yapılan takip dosyasındaki alacaklı ilgili müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, takibin teminatsız olarak durdurulmasına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafça imzalanan usulüne uygun kambiyo senedi bulunması halinde borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlanmadığı sürece mahkemece bu yöndeki iddiaların reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davacı imzasını inkâr etmediği senedin ödendiği, itfa ve imhal edildiğini ispatlayıcı delil de sunmamaktadır. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini davacı lehine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul C.Başsavcılığı tarafından … soruşturma sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin 02/06/2020 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip ve dava konusu bononun davalının ticari defter kayıtlarına ne suretle yansıtıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davalı taarfça defter ibraz edilmemesi üzerine inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 17/11/2020 tarihli duruşmasında yemin metninin şirket yetkilisi …’e tebliğine karar verilmiş olup davalı şirket yetkilisi 09/03/2021 tarihli duruşmada: davacının benim yetkilisi olduğum davalı şirkete 2.000,00 TL borcu vardır, dava tarihi itibariyle ve halihazırda bu 2.000,00 TL davacı tarafından davalı şirkete ödenmemişti. dedi.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Dava konusu, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki borç yönünden borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Takibe konulan senedin, bono niteliğinde olup, tüm yasal unsurları barındırmakta olduğu, davalının davacının iddia ettiği gibi senede konu borcun sözleşmeden kaynaklanmadığını savunduğu, senette de bedelin nakden ödendiği yönünde açıklama olduğu, davalının savunması ile senet metnini talil etmediği, davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği, bu yönde bir kanıt sunmadığı; ayrıca, ispat yükü kendisinde olan davacının yemin deliline de başvurduğu ve davalı şirket yetkilisinin takibe konu alacak yönünden davacının borçlu olduğu şeklinde yemin ettiği de görülerek, aşağıdaki şekilde ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
-Davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 200,67 TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 141,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 2.742,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza