Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/445 Esas
KARAR NO : 2020/104

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firmanın gazete dağıtım hizmetleri alanında faaliyet gösteren tecrübeli bir şirket olup yıllardan beri bu alanda çalışmakta olduğunu, davalı … ile müvekkil arasındaki sözlü emtia dağıtım anlaşması gereğince, davalı … müvekkil şirket tarafından …. şirketi üzerinden gönderilen emtiaları (gazete) dağıtıcı olduğu bölge olan Zonguldakta dağıtacağını temsilcinin kendi adına çalışacağını, emtia bedellerini şirkete öderken emtiaları aldığı …. şirketince fatura kesileceğini ve kesilen bu faturaların müvekkil şirket olan … Dağıtım da müşteri cari hesap ekstresine ekleneceğini, söz konusu müvekkil firma ile davalı arasındaki müşteri muhasebe hesabının ekte olduğunu, müvekkil firma ile …. Dağıtım Pazarlama aş. Arasında abone gazetesi satış ve dağıtım işlerini düzenleyen sözleşme gerei, müvekkil firma tarafından gönderilen gazeteler …. Dağıtım Pazarlama aş. Üzerinden il ve ilçelere sevk edildiğini , il ve ilçelerde anlaşma yapılan kendi nam ve hesaplarına çalışan dağıtıcılar tarafından gazetelerin okurlarına dağıtıldığını …. Dağıtım aş. İl ve ilçelerde bıraktıkları gazetelerin okurlarına dağıtıldığını, …. Dağıtım aş. Lbaşbayileri ve kendisinin kesmiş olduğu faturalar üzerinden borçlandırıldığını, birlikte dağıtım aş. Gelen borcu temsilci carilerine girdiğini, sözleşmenin yükümlülüklerinin davacı müvekkil firma tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, davalı emtia dağıtımı sonucu tahsil edip şirkete ödemesi gereken ücreti ödemediğini, müvekkil firmanın ısrarlı taleplerine rağmen borcun davlı tarafça ödenmediğini, dava konusu ticari ilişki kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine, müvekkil şirket tarafından 16/03/2016 tarihinde Bakırköy…. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından dosya alacaklısına herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilerek bu borca ve takibe itiraz edilmiş ve takibin durmuş oludğunu , yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olup borçlu tarafından davacı alacaklıyı zarara sokmak amacını taşıdığını, borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptalini istemek zaruretinin hasıl olduğunu, neticeden davanı kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. e. Sayılı dosyasında vaki davalı itarazının iptaline ve takibin devamına , takip tarihinden itibaren alacağa ticari faiz işletilmesine, davalı aleyhine haksız olarak itiraz edilen takibin tümü üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücreti alacağının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, mal/hizmeti bedeli ödenmesi amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacının davalıya hizmet verip vermediği, takibe konu faturadan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sadece davacı defterlerini ibraz ettiği, davacı taraf defterlerinin incelendiği, davalı taraf defterlerinin incelenemediği, bilirkişi ….. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaları, sevk irsaliyelerini, teslim tutanakları gibi alacağına dayanak teşkil eden fatura içeriklerinin davalıya sunulduğunu gösteren evraklarını inceleme gününde tarafına ibraz edilmediği, davalı tarafça itiraz edilmediğinden davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalı şirketten 4.644,15-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında mal/hizmet alımı şeklinde ticari ilişkinin kurulduğu, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma ve/veya cari hesap sözleşmesi olmadığı, fakat davacının 1 adet faturadan kaynaklı davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı,davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.644,15-TL alacağının bulunduğu, davalının ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, davacı tarafından iddia edilen hizmetin davalıya verildiği hususunda mahkememizde kesin kanaat oluştuğu, HMK. 220. maddesi uyarınca, davacı tarafın davalıya ait ticari deferlere ilişkin açıklamasının, yani icra takibinin dayanağını oluşturan faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiği hususunu ispatla yükümlü olduğunun kabulü karşısında davacının dava dilekçesinde dayanmış olduğu fatura da eklenerek davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ise de, davalının isticvaba icabet etmediği, bunun sonuca olarak da alacağa dayanak söz konusu faturanın ve teslimin ispatlanmış sayılmıştır, neticeten davacının navlun hizmetinden kaynaklı 1 adet faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 4.644,15-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 4.644,15-TL açısından iptaline, takibin 4.644,15-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacının işlemiş faiz talebinin ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun Borçlunun Temerrüdü başlıklı 117’nci maddesine uygun olarak takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığından, takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığından işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-1-Davacının davasının kısmen KABULÜNE, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın 4.644,15-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve faturaya dayalı olduğundan hükmolunun asıl alacağın %20’si olan 928,83-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 326,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 57,65TL harcın mahsubu ile bakiye 268,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 57,65-TL peşin harç, 149,40-TL tebligat, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1088,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 29/01/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza