Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/442 Esas
KARAR NO : 2020/1094

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin taşıma, muhafaza ve depo masrafı alacağı icra takibine konu edilirken, takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte hesaplanmış ve sonuç olarak davalı borçlunun 12,641.00EURO’dan ibaret borcunun ödenmesi talep edildiğini, Davalı …….’in takibe konu borcunu ödememekten imtina etmek kastıyla ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve itirazın iptalini teminen işbu davanın açılması zorunlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; ödenmesi gereken 12,641.09EURO ve 42.726,88TL’den ibaret muaccel borcun takip talebinde belirtilen faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 23/11/2018 tarihli duruşmasında taraflarca duruşmaya mazeretleri olmaksızın katılmadıkları görülmekle dosyanın HMK’nın 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve davacının 24/12/2018 tarihli ve “davanın 23.11.2018 günlü duruşmasında, elimizde olmayan sebeplerle hazır bulunamadık.” içerikli yenileme dilekçesi ile dosya yeniden işleme konulmuştur. Bu dilekçe içeriğinden, davacının duruşma gününe vakıf olduğu, tebliğ aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 23/06/2020 tarihli duruşmasınn 1 no.lu ara kararı ile taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında taşıma konusu ürünlerde oluşan hasar nednei ile davacınındavalıdan tazminat talep koşullarının oluşup oluşmadığı, mevcut ise talep edilebilecek tazminat tutarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, inceleme günü olan 07/09/2020 tarihinde tarafların defter ve belgelerini mahkememize ibraz etmediğine dair tutanak tutulmuştur.
Davacı tarafın duruşma gün ve saatinin tebliği olmasına rağmen, 22/10/2020 tarihli duruşmaya da mazeretsiz olarak katılmadığı görülmüş olmakla; 2. Kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 516,04 TL peşin harcın mahsubuna, artan 461,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 29/12/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza