Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/440
KARAR NO : 2019/699

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait …. ve ….plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy … . İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait ….plaka sayılı araca ait geçiş ücretinin ödenmiş olduğunu, diğer araca ait ihlalli geçiş iddiasını kabul etmediklerini, müvekkiline yasal süresinde ihlalli geçiş bildirimi yapılmadığını, araç sahiplik bilgilerinin davacıda olmaması nedeniyle bildirim yapılamamış olmasından müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, işletilen karayollarında gişe ve bariyer sisteminin bulunmadığını, davacının sisteminin HGS ve OGS cihazlarının bir kısmını okumadığını, ayrıca 10 kat ceza tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy…. . İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Otoyol tarafından borçlu …aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 1.175,35 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun ödeme emrine itirazında ….plaka sayılı araca ait anapara ve ferileri ile birlikte borcu kabul ettiği ve icra dosyasına ödenmiş olduğu, bakiye 91,85 TL tutarındaki borç yönünden borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/02/2019 tarihli raporda, davalıya ait …. palaka sayılı aracın 12/10/2016 tarihinde davalının işlettiği otoyoldan geçişi esnasında geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle 8,35 TL geçiş ücreti ile 10 katı olan 83,50 TL ceza tahakkuk ettirildiği, 7144 sayılı yasa değişikliği ile 10 katı ibaresi 4 katı olarak değiştirilmiş olduğundan, ceza tutarının 33,40 TL olduğu, davacının talep edebileceği tutarın toplam 41,75 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmekte olduğu otoyol ve köprüden davalıya ait …. ve ….plaka sayılı araçların 12/10/2016 ve 11/07/2016 tarihlerinde geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yaptığı, bu nedenle davacının davalıdan geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı yasa kapsamında ceza talep edebileceği, daha önce 10 katı olan ceza tutarının 7144 sayılı yasa ile değişiklik sonucunda 4 katına indirildiği, … plaka sayılı araca ilişkin geçiş ücreti ve ceza tutarının davalı tarafından kabul edilerek icra dosyasına ödenmiş olduğu, davalı tarafından …. plaka sayılı araca ilişkin geçiş ücreti ve ceza tutarı bakımından icra takibine itiraz edildiği, bu araç yönünden davacının 8,35 TL geçiş ücreti ile 33,40 TL ceza talep edebileceği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilmiş; davacının reddedilen kısım yönünden kusurunun bulunmadığı, bu hususun yasa değişikliğinden kaynaklandığı, bu nedenle davacının reddedilen kısım yönünden kötüniyetli ve haksız kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan 7144 sayılı yasa değişikliğinin dava açıldıktan sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle ceza tutarındaki indirim sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy…. . İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
3-Takibin 41,75 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
4-Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 41,75 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
6-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
8-Davacı tarafça sarf edilen 31,40 TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 135,25 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 666,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 41,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen kısmın yasa değişikliğinden kaynaklanması nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.18/06/2019

Katip …

Hakim …