Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/433
KARAR NO : 2019/248

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/06/2014
KARAR TARİHİ : 26/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Küçükçekmece İlçesi sınırları içerisinde yediemin deposu işlettiğini, davalının Küçükçekmece ….İcra Dairesinin …. Talimat numaralı dosyasından haciz talep ettiğini ve bu dosyadan yapılan haciz işlemi sonucunda haczedilen malların günlük 1.100,00 TL karşılığında yediemin deposunda saklanmasını davalının kabul ve taahhüt etiğini, daha sonra bu icra dosyasından borçlu şirket ….Kağıt firmasının Bakırköy … .Asliye Ticaret Mahkemesince menkul malları muhafaza altına alınan firmanın 17/09/2009 tarih itibariyle iflasına karar verdiğini, bu karar gereğince iflas dairesinin 17/09/2009 tarihinden öncesi için yediemin ücreti ödemeyeceğini belirttiğini, 17/09/2009 tarihinden sonraki yediemin ücretinin ödendiğini, iş bu alacak için Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….sayılı icra dosyasına itiraz edilmiş, bunun üzerine … .Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, o dosyadaki bilirkişi raporunun müvekkilli haklı bulduğunu, ancak dosyanın sehven müracaata kalıp, açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek 93.400,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Haczedilen malların yediemine teslim edilirken dava dışı borçlu ve alacaklının günlük yediemin ücretinin 1.100,00 TL olmasını kararlaştırdıklarını ve davacıya 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, haciz ve muhafaza işlemleri yapıldıktan sonra 16/06/2009 tarihinde davalının dava dışı alacaklı ….Kağıt’ın icra dosyasındaki alacağını temlik aldığını, bu sırada dava dışı ….Kağıt’ın iflasına karar verildiğini, iflasın Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflas ile birlikte dava dışı alacaklının haczettiği tüm malların iflas masası malvarlığına dahil edildiğini, menkul malların iflas masası eliyle Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasından 19/11/2011 tarihinde dava dışı ….firmasına ihale edildiğini ve ihalenin kesinleştiğini, iflas müdürlüğü’nün 14/12/2012 tarihli ikinci alacaklılar toplantısında davacıya iflas tarihinden sonraki dönem için yedieminlik ücreti ödenmesine karar verdiğini, hesaplama sonucunda 315.135,66 TL yedieminlik ücretinin davacıya ödendiğini, İflas Müdürlüğü’nün bu kararına itiraz etmeyen davacının bu karar üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatarak muhafaza tarihi ile iflas tarihi arasındaki yedieminlik ücretini talep ettiğini, davacının taleplerinin mükerrer olduğunu, yedieminlik ücretinin icra giderlerinden olması nedeniyle borçlunun sorumlu olduğunun, müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca kararlaştırılan yedieminlik ücretinin tarife hükümlerine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …. tarafından davalı …. aleyhine Küçükçekmce …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı icra takibine yönelik itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Talimat sayılı dosyasının incelenmesinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki alacak nedeniyle borçlunun mallarının haczi için talimat yazıldığı, alacaklının ….Kağıt, borçlunun ise ….Kağıt olduğu, 15/06/2009 tarihli haciz tutanağında yedieminlik ücreti olarak günlük ücretin 1.100,00 TL olarak belirlendiği, tutanağın alacaklı vekili ile yediemin …. tarafından imzalanmış olduğu, yine aynı tarihli protokol içeriğine göre alacaklı vekilinin yedieminlik tutanağında belirlenen günlük yediemin ücretini kayıtsız ve şartsız ödemeyi kabul ettiği, tutanağın yine alacaklı vekili ve yediemin …. tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür.
İncelenen temlik belgesine göre davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine konu alacağı önceki alacaklı ….Kağıt ünvanlı firmadan 16/06/2009 tarihinde temlik aldığı görülmüştür.
Mahkememizin ….Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ….Kağıt Ünvanlı firmanın 17/09/2009 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün …. Sayılı dosyasında ikinci alacaklılar toplantısında ….Kağıt’ın iflas tarihi sonrasındaki yedieminlik ücreti alacağının yediemin ….’ya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …. tarafından borçlu …. aleyhine 93.400,00 TL yedieminlik ücretinin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava, yedieminlik ücreti alacağına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalının alacaklısı olan ve alacağı sonradan davalıya temlik eden ….Kağıt’ın alacaklısı bulunduğu Bakırköy … . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında talimat yoluyla haczedilen menkul malların yediemin olarak muhafazası hususunda taraflar arasında 15/06/2009 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmede muhafaza ücreti olarak günlük yedieminlik ücretinin 1.100,00 TL olarak tespit edildiği ve davacıya yediemin ücreti olarak 10.000,00 TL peşin ödeme yapıldığı, sonrasında davalının 16/06/2009 tarihinde icra dosyasındaki alacağı önceki alacalı ….Kağıt ünvanlı firmadan temlik aldığı, icra dosya borçlusu ….Kağıt’ın iflasına karar verilmiş olması nedeniyle iflas tarihi sonrasına ait yediemilik ücretinin iflas idaresi kararına dayalı olarak davacıya ödenmiş olduğu, ancak davacının haciz tarihi olan 15/06/2009 tarihinden iflas tarihi olan 17/09/2009 tarihine kadar olan dönem için yedieminlik ücretinin ödenmemiş olduğu, sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı tarafından söz konusu hacizli malların muhafaza edildiği, davalı tarafça ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup, ücret konusunda açıkça bakanlık tarifesinin uygulanmaması kararlaştırılmış olduğundan, sözleşme serbestisi ilkesi de dikkate alındığında, günlük 1.100,00 TL ücret ödenmesi yönündeki hüküm geçerlidir ve tarafları bağlayıcı niteliktedir. Davalının icra dosyası alacağını temlik alarak alacaklı sıfatı kazanması nedeniyle temlik eden tarafından imzalanmış olan sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu ve sözleşmeye dayalı olarak yedieminlik ücreti alacağından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Sözleşme tarihi ve iflas tarihi dikkate alındığında davacının talep edebileceği toplam 94 günlük ücret alacağının 103.400,00 TL olduğu, 10.000,00 TL peşin ödemenin mahsubu sonucunda bakiye alacağının 93.400,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-93.400,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 6.380,15 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.595,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.785,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafça sarf edilen 1.595,05 TL peşin harç, 162,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.757,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince takdiren 10.222,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.26/02/2019

Katip …

Hakim ….