Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/420 Esas
KARAR NO : 2022/186

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının, davalıya ait … ili … Mah. … ada …. parselde yine … ili … Mah. … ada …. parselde bulunan taşınmaza ilişkin elektrik yapım işi konusunda anlaştıklarını ve 21.12.2013 tarihinde sözleşme imzaladıklarını ancak müvekkiline söz konusu taşınmazların elektrik yapım işinde sözleşmesel ve ayrıca sözleşme harici işlerin yaptırıldığını ve müvekkili şirket tarafından davalıya ekte sunduklarını belirttiği 24.03.2017 tarih … Sıra No’lu, 62.363,00-TL bedelli fatura ve 24.03.2017 tarihli …. Sıra No’lu 106.200,00-TL. bedelli faturaların kesildiğini ve 27.03.2017 tarihinde davalı şirkete iadeli taahhütlü olarak PTT yoluyla tebliğ edilmiş olduğunu, davalının müvekkili şirkete hem sözleşmeden kaynaklı hem de sözleşme dışı elektrik işleri nedeniyle borcunu ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, davalı tarafın, ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünün 25/04/2017 tarihli İtiraz Kararı ile tebliğ mazbatasının dönmesinin beklenmesi kararı almış olduğunu, ancak borçlunun itirazında haksız olup, kötü niyetli olduğunu, davalının faize ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini, mezkur icra dosyasındaki takip talebi incelediğinde faturalara ilişkin takip tarihinden önce işletildiğini belirttiği faiz taleplerinin ve dolayısıyla işleyen faiz ve faiz oranı olmadığının ve faiz işletmediklerinin görüleceğini, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz oranının ise, davalı ile müvekkili arasındaki işin ticari iş niteliğinde olması sebebiyle ticari ilişkilerde uygulanan yıllık %9,75 Reeskont avans faizi olduğunu, bu nedenle borçlunun faize ilişkin itirazlarının yerinde olmayıp icra takibini sürümcemede bırakmak maksatlı kötü niyetli itiraz olduğunun açık olduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı-borçlu …. İnşaat Mobilya Gıda Ve Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı-alacaklı …. Elektrik Elektronik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 21.10.2013 tarihli ”Daire Karşılığı İş Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin 3-A maddesi gereğince davacı şirketin … İli, … Mahallesi, … ada, …. parsel ile … ada, …. parsel üzerinde yapılacak inşaatların elektrik tesisat yapım işlerini yapacağını, yapmış olduğu işlerin karşılığında ise … parsel üzerine yapılacak binada 1 adet bağımsız bölüm verileceğini, sözleşmenin 4-A maddesi gereğince davacı şirketin yapacağı elektrik tesisatı yapım işi bedelinin 150.000-TL olarak, 4-B maddesi gereğince davacıya verilecek dairenin bedelinin ise 127.000-TL olarak kabul edildiğini, sözleşmenin 5-A maddesi gereğince davacı şirketin söz konusu işi 2 yıl içerisinde, 7-H maddesi gereğince ise iskan alabilecek şekilde bitirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili davalı şirket kayıtları, banka hesap hareketleri ve tapu kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere davacı şirkete ve şirket yetkilisi …’ye; ….bank – … Şubesi 10.12.2014 keşide tarihli 7.000-TL davacı şirket emrine, ….bank – … Şubesi 15.02.2015 keşide tarihli 6.300-TL davacı şirket yetkilisinin isteği üzerine …. Elektrik Ltd. Şti. (… Mah. …. Cad. No:…. Yenibosna/İSTANBUL) emrine, ….bank- … Şubesi 27.05.2015 keşide tarihli 15.000-TL, ….bank – …. Şubesi 30.08.2015 keşide tarihli 10.000-TL … keşideli müvekkili şirket tarafından ciro edilerek davacı şirkete, ….bank – …. Şubesi 10.05.2017 keşide tarihli 10.000-TL çek, 03.11.2015 tarihinde davacı şirket yetkilisi …. hesabına 80.000-TL banka yoluyla ödeme yaptığını, ayrıca davacı şirketin, müvekkili şirketin tapuda devretmeyi taahhüt ettiği … parselde bulunan 1 numaralı bağımsız bölümü ….’e sattığını, bedelini de aldığını söylediğini ve söz konusu bağımsız bölümün tapuda bu kişiye devredilmesini talep ettiğini, müvekkil şirket yetkilisi …’ın, davacı şirket yetkilisi ….’nin yazılı onayını almak suretiyle bağımsız bölümü …’e tapuda devrettiğini, 21.10.2015 tarihli … imzalı beyandan da anlaşılacağı üzere 15.000-TL kapora ve 80.000-TL’nin nakden davacı şirket yetkilisine ödendiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete; 18.01.2014 tarih … seri numaralı 885-TL bedelli fatura, 20.09.2014 tarih …. seri numaralı 7.000-TL bedelli fatura, 01.05.2016 tarih … seri numaralı 60.000-TL bedelli faturalar gönderildiğini, dava konusu yapılan 24.03.2017 tarih … ve … seri numaralı faturaların ise müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığını, bu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edildiğini ancak müvekkili şirket tarafından Bakırköy …. Noterliğinin 27.03.2017 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kabul edilmediğini ve davacı şirkete iade edildiğini, taraflar arasındaki ödemeler ve faturalar karşılaştırıldığında müvekkili şirketin davacı şirkete borçlu olmadığı bilakis alacaklı olduğunun açık olduğunu belirterek; müvekkili şirketten hak ve alacağı kalmamasına rağmen davacı şirketin kötüniyetli olarak açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan 21/12/2013 tarihli Daire Karşılığı İş Sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; 21/12/2013 tarihli Daire Karşılığı İş Sözleşmesi ve takibe konu fatura suretleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; Alacaklı davacı …. Elektrik Elektronik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu (davalı) … İnşaat Mob. Gıda ve Pet. Ürün. San. Tic, Ltd. Şti. aleyhine … Sıra nolu faturalar alacağa dayanak gösterilerek toplam 168.563,00-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu vekili tarafından 24/04/2017 tarihli dilekçe ile borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 25/04/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
21/12/2013 tarihli Daire Karşılığı İş Sözleşmesinin incelenmesinde; Sözleşmenin taraflarının …. İnşaat (… ve …) ve … Elektrik Elektronik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, sözleşmenin konusunun … İli, …. Mahallesi, … Ada … Parsel ile …. İli, … Mahallesi, …. Ada …. parseller üzerinde yapılacak inşaat binalarının daire karşılığı … tarafından yapımı ve … Ada … Parselde yapılacak olan binanın 2 nolu yapılı ve tam olarak (Müteahhit kat karşılığı sözleşmede noter onaylı dairenin) ….’ye devri ile satışı işi olduğu, Elektrik tesisat yapım işi bedelinin 150.000-TL, daire bedelinin 127.000-TL ve sözleşme süresinin 2 yıl olarak belirlendiği görülmüştür.
Süleymanpaşa Tapu Müdürlüğünden; …. İli … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parsel 1 nolu bağımsız bölümün ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtları ile aktif-pasif son durum tapu kaydı ve tapu kütüğünün bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Süleymanpaşa Belediye Başkanlığından; … İli … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parsel ile … Ada … Parsel sayılı taşınmazların elektrik tesisat projeleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
….bank A.Ş.’ne müzekkere yazılarak; dava konusu keşidecisi …. İnşaat Mobilya Gıda ve Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti olan, 10/12/2014 keşide tarihli, …. Elektrik Elektronik İnş. San. Tic Ltd. Şti.’nin emrine düzenlenmiş, 7.000,00-TL bedelli çek, keşidecisi …. İnşaat Mobilya Gıda ve Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti olan, 28/04/2017 tarihli 20.081,24-TL bedelli çek, dava konusu keşidecisi … olan, 30/08/2015 tarihli 10.000-TL bedelli çek, keşidecisi … İnşaat Mobilya Gıda ve Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti olan, 15/12/2015 tarihli …. Elektrik Ltd. Şti.’nin emrine düzenlenmiş 6.300-TL bedelli çek,
keşidecisi … olan, 20/04/2017 tarihli 10.000-TL bedelli ve 27/05/2015 tarihli 15.000-TL bedelli çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmişse kim tarafından ve hangi tarihte ibraz edildiğine dair gerekli bilgi ve belgeler ile çeklerin ibraz anındaki arkalı önlü okunaklı fotokopisinin gönderilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
….bank A.Ş.’ne müzekkere yazılarak; dava konusu keşidecisi …. İnşaat Mobilya Gıda ve Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti olan, 15/12/2015 tarihli … Elektrik Ltd. Şti.’nin emrine düzenlenmiş 6.300-TL bedelli çekin bankaya ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmişse kim tarafından ve hangi tarihte ibraz edildiğine dair gerekli bilgi ve belgeler ile çekin ibraz anındaki arkalı önlü okunaklı fotokopisinin gönderilmesi istenmiş, cevabi yazı ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
…. Bankası A.Ş.’ne müzekkere yazılarak; dava konusu keşidecisi … olan, 30/08/2015 tarihli 10.000-TL bedelli çekin bankaya ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmişse kim tarafından ve hangi tarihte ibraz edildiğine dair gerekli bilgi ve belgeler ile çekin ibraz anındaki arkalı önlü okunaklı fotokopisinin gönderilmesi istenmiş, cevabi yazı ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
Taraf vekilleri tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmişlerdir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında, ” Ben 10 gün Tekirdağ’daki inşaatta davacı adına çalıştım. Elektrik İşlerini yapıyordum. Ayrıca 1 hafta da yine davacı adına İstanbul’da …. Sokakta elektrik işleri yaptım. Ücretimi aldım ve işi teslim ettim ” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı … beyanında, “Ben oğlumdan aldığım vekalet üzerine davalı şirketin Tekirdağ’daki işlerini yürütüyordum. Davacı ile zamanında sözleşme yapılmıştı. Bu sözleşme bir daire karşılığında yapılmıştı. Daire davacı adına satıldı. Davacı bu dairenin parasını aldı. Davacı edimini yerine getirmedi. Tekirdağ’daki 48 daire, 12 dükkanın elektrik, aydınlatma, uydu ve telefon bağlantı işlerini davacı şirket yapacaktı. Davacı bu işlere ilişkin alt yapıyı yapmadı. Merdiven aydınlatmalarını yapmadı. Uydu antenlerini yapmadı. Ön aboneliklerini de davacı yapmamıştır. Biz bunları başka bir şirkete yaptırdık. Bu şirket …. Elektrik’tir. Tekirdağ’da yeni yaptığımız inşaata ilişkin olarak davacıya 80.000,00-TL havale yaptık. Çünkü burada iş yapacaktı” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı … beyanında, “Davacının yapmış olduğu bir kısım iş Tekirdağ’dadır. Tekirdağ’daki iş yarım kaldı. Benim kendi şahsi firmam vardır. Ben …. Elektriğin sahibiyim. İlk başta ben işi almak istemedim. Ancak … ile görüştükten sonra İstanbul’daki firmanın gelmediğini ve işini yarım bıraktığını bana söyledi. Ben de işi alarak tamamladım. Ben oraya gittiğimde elektrik aboneliklerin yapılmamış olduğunu gördüm. Ana besleme hatları yapılmamıştı. Topraklama yapılmamıştı. Merdiven sahanlıklarında, aydınlatmalarda eksiklikler vardı. Biz bütün bunları tamamladık. Ancak ben iki taraf arasındaki sözleşmeyi bilmiyorum. Bunu görmedim. Benim dört tane elemanım burada çalıştı. Bu elemanlar 10 gün boyunca çalıştı ve eksik işler tamamlandı” demiştir.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti hususlarında taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere Elektrik mühendisi bilirkişi …. ile mali müşavir bilirkişi …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 13/03/2019 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
13/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davacının 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 236.757,16-TL, takip dayanağı faturalardan dolayı ise 168.563,00-TL alacaklı olduğu, davalının 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin dosyaya sunulmadığından lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, davalının ibraz ettiği cari hesap ekstrelerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 20.000-TL alacaklı olduğu, davacının takip konusu alacağına dayanak olan; 24/03/2017 tarih ve …. nolu sözleşmeye istinaden “46 Daire, 9 Dükkan, 3 Asansör, 3 Merdiven Boşluğu yapılan malzemeli elektrik donanım işi” açıklamalı 106.200-TL tutarlı ve yine 24/03/2017 tarih ve … nolu “sözleşme konusu dışı kalan ilave işlere istinaden yapılan daire, depolu dükkan, led ve spot, malzemeli spot işleri” açıklamalı 62.363,00-TL tutarındaki toplam 168.563,00-TL tutarındaki 2 fatura içeriğindeki işlerin, ilgili tarihte faturalar içeriğindeki işlere münhasıran bir Mahkeme tespit raporu ve/veya taraflar arasında yapılmış (geçici veya kesin kabul) tutanağı bulunmadığı, bu itibarla takip dayanağı işlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, bu işlerin yapıldığının kabulü halinde dahi fatura tutarları kadar iş yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi mümkün olmadığından davacının takip dayanağı faturalardan doğan alacağının ispata muhtaç olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizin 09/10/2019 tarihli duruşma ara kararı ile; Mahkememiz dosyası davacı tarafın iddiası, davalı tarafın savunması, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, icra takibine konu faturalar incelenmek sureti ile ve tüm dosya kapsamına göre; …. İli, … Mahallesi … Ada … parsel ile … Ada … parseller üzerinde keşif yapılarak inşaatlardaki elektrik işlerinin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise yapılan iş miktarı hususlarında Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Tekirdağ … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 26/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… İli …. İlçesi …. Mahallesi … Ada … Parsel ile … Ada … Parseldeki 3 adet Betonarme Karkas Bloktan (Bodrum + Zemin + 4 Normal Kattan) oluşan keşif mahallinde; A-B ve C blokların tamamına yakınında oturumun sağlandığı, A Blokta 1 nolu iş yerine girilerek inceleme yapılıp resim alınabildiği, A Blok iş yerlerindeki (4×18 W) Flouresan Aydınlatma Tesisatı Armatürlerinin bir çoğunun iş yeri sakinlerince … Tip Led Aydınlatma Armatürleri olarak yaptırıldığı, A Blok giriş, giriş sahanlığı, merdiven sahanlıkları ve bodrum katta inceleme ve resimleme yapılabildiği, A-B ve C Bloklarda giriş kat sahanlıklarındaki merdiven aydınlatma tesisatına ait B Tipi Sensörlü Aydınlatma Tesisatı Armatürlerinin Sensörlü Spot Aydınlatma Tesisatı Armatürleri olarak monte edildiği, B Blokta 4. Normal kattaki (5+1) dubleks dairelere ait dubleks katların iptal edildiği, dolayısıyla normal (3+1) dairelere çevrildiği, A-B ve C blokların enerji beslemelerinin sağlanacağı 3×25+16 mm2 ve 3×95+50 mm2 ve 50 mm2 topraklama kablolarının davalı tarafından temin edildiği, montajlarının ise … Elektrik tarafından yapıldığının davalı tanıkları tarafından beyan edildiği, 21/12/2013 tarihinde 24 aylık sözleşme yapıldığı, işin teslim süresinin 20/12/2015 tarihine tekabül etmesine rağmen işin tamamlandığı tarihin bilinemediği, onaylı projede belirtilen 44 adet (3+1) Daire, 4 Adet (5+1) Dubleks Daire (mevcutta 4 adet 3+1 daireye çevrildiğinden) olmak üzere toplam 48 adet Daire ve 12 adet iş yeri ile ortak alanlarında yapılan ve yapılamayan Elektrik İşleri, Sözleşme ve tanık beyanları gözetilerek baz alındığında 1. Alternatif olarak onaylı projeye göre, A-B ve C Bloklara ait tanık beyanlarında belirtilen eksik işlerin tamamlanabilmesi için KDV Hariç 27.855,00-TL gerekeceği, sözleşmeden kalan ve daire satışından olmak üzere toplam (49.000-TL – 33.000-TL) 16.000-TL davacının alacağının olacağı, dolayısıyla toplam (27.855-TL -16.000-TL) 11.855-TL davalının KDV Hariç davacıdan alacaklı olacağı; sözleşmede belirtilen 44 adet (3+1) Daire, 2 adet (5+1) Dubleks Daire olmak üzere toplam 46 adet Daire ve 9 adet iş yeri ile ortak alanlarında yapılan ve yapılamayan Elektrik İşleri, tanık beyanları gözetilerek baz alındığında 1. Alternatif olarak taraflarca imzalanan sözleşmeye göre A-B ve C Bloklara ait fazladan yapıldığı belirtilen elektrik işleri olmasına rağmen tanık beyanlarında da belirtilen eksik elektrik işlerinin tamamlanabilmesi için KDV Hariç toplam 16.370-TL gerekeceği, sözleşmeden kalan ve daire satışından olmak üzere toplam (49.000-TL – 33.000-TL) 16.000-TL davacının alacağının olacağı, dolayısıyla toplam (16.370-TL -16.000-TL) 370-TL davalının KDV Hariç davacıdan alacaklı olacağı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
21/10/2020 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi bakımından kök raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Tekirdağ … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 19/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…1. Alternatif olarak onaylı projenin ve tanık beyanlarının dikkate alınması durumunda; onaylı projeye göre 44 adet (3+1) Daire, 4 adet (5+1) Dubleks Daire ve 12 adet iş yerine ait yapılması gerekli elektrik işlerinin maliyetinin 223.495-TL olması gerektiği, ancak mevcutta 48 adet (3+1) Daire ve 12 adet iş yerine ait elektrik işleri yapıldığından bahse konu işlerin maliyet toplamının 195.640-TL olduğu, dolayısıyla davalının KDV Hariç (223.495-TL – 195.640-TL) 27.855-TL alacaklı olduğu, 2. Alternatif olarak sözleşmenin ve tanık beyanlarının dikkate alınması durumunda; sözleşmeye göre 46 adet (3+1) Daire ve 9 adet iş yerine ait yapılması gerekli elektrik işlerinin maliyet toplamının 211.665-TL olduğu, ancak mevcutta 48 adet (3+1) Daire ve 12 adet iş yerine ait elektrik işleri yapıldığından bahse konu işlerin maliyet toplamının 195.640-TL olduğu, dolayısıyla davalının KDV Hariç (211.665-TL – 195.640-TL) 16.025-TL alacaklı olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu usulü dairesinde ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu 6100 sayılı HMK.nun 187, 190 ve 200’ncü maddelerinde açıkça belirtilmiştir.
İspatın konusu HMK.nun 187’nci maddesinde “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz” şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nun 190’ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.
Yemin delili, HMK’nın 225. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup, yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Bununla birlikte, iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için, yemin deliline açıkça dayanılmış olması da zorunludur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 13/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporu, 26/03/2020 havale tarihli kök ve 19/01/2021 tarihli elektrik mühendisi bilirkişi ek raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 21/12/2013 tarihli Daire Karşılığı İş Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ile davacının davalıya ait …. İli, … Mahallesi, … Ada … Parsel ile …. İli, … Mahallesi, … Ada … parseller üzerinde yapılacak inşaatın elektrik yapım işini üstlendiği, bu iş karşılığında … Ada … Parselde yapılacak olan binanın 2 nolu dairesinin davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığı ve sözleşmede elektrik tesisat yapım işi bedelinin 150.000-TL olarak, devredilecek daire bedelinin ise 127.000-TL olarak belirlendiği, davacı tarafından taraflar arasında imzalanan 21/12/2013 tarihli Daire Karşılığı İş Sözleşmesinden kaynaklı davalı adına düzenlenen faturalardan dolayı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında faturaya dayalı olarak icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 13/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ile davacının 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 236.757,16-TL, takip dayanağı faturalardan dolayı ise 168.563,00-TL alacaklı olduğu, davalının 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin dosyaya sunulmadığından lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, davalının ibraz ettiği cari hesap ekstrelerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 20.000-TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, davalı tarafça dosyaya sunulan dekontlar ve banka cevabi yazıları incelendiğinde; keşidecisi … olan, 20/04/2017 tarihli 10.000-TL bedelli, 27/05/2015 tarihli 15.000-TL bedelli ve 30/08/2015 tarihli 10.000-TL bedelli çekler üzerinde davacı şirketin ve …’nin cirosunun bulunduğu, ayrıca …. İli … İlçesi …. Mahallesi … Ada … Parsel 1 nolu bağımsız bölümün devrinin davacı şirketin talebi ile dava dışı …. adına tapuda devrinin yapıldığı, Talimat Mahkemesince 27/02/2020 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 26/03/2020 havale tarihli kök ve 19/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporlarında …İli … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parsel ile … Ada … Parseldeki 3 adet Betonarme Karkas Bloktan (Bodrum + Zemin + 4 Normal Kattan) oluşan keşif mahallinde; A-B ve C blokların tamamına yakınında oturumun sağlandığı, A Blok iş yerlerindeki (4×18 W) Flouresan Aydınlatma Tesisatı Armatürlerinin bir çoğunun iş yeri sakinlerince … Tip Led Aydınlatma Armatürleri olarak yaptırıldığı, A-B ve C Bloklarda giriş kat sahanlıklarındaki merdiven aydınlatma tesisatına ait B Tipi Sensörlü Aydınlatma Tesisatı Armatürlerinin Sensörlü Spot Aydınlatma Tesisatı Armatürleri olarak monte edildiği, B Blokta 4. Normal kattaki (5+1) dubleks dairelere ait dubleks katların iptal edildiği, dolayısıyla normal (3+1) dairelere çevrildiği, A-B ve C blokların enerji beslemelerinin sağlanacağı 3×25+16 mm2 ve 3×95+50 mm2 ve 50 mm2 topraklama kablolarının davalı tarafından temin edildiği, montajlarının ise …. Elektrik tarafından yapıldığının davalı tanıkları tarafından beyan edildiği, onaylı projede belirtilen 44 adet (3+1) Daire, 4 Adet (5+1) Dubleks Daire (mevcutta 4 adet 3+1 daireye çevrildiğinden) olmak üzere toplam 48 adet Daire ve 12 adet iş yeri ile ortak alanlarında yapılan ve yapılamayan Elektrik İşlerinin 1. Alternatif olarak onaylı projenin ve tanık beyanlarının dikkate alınması durumunda; onaylı projeye göre 44 adet (3+1) Daire, 4 adet (5+1) Dubleks Daire ve 12 adet iş yerine ait yapılması gerekli elektrik işlerinin maliyetinin 223.495-TL olması gerektiği, ancak mevcutta 48 adet (3+1) Daire ve 12 adet iş yerine ait elektrik işleri yapıldığından bahse konu işlerin maliyet toplamının 195.640-TL olduğu, dolayısıyla davalının KDV Hariç (223.495-TL – 195.640-TL) 27.855-TL davacıdan alacaklı olduğu, 2. Alternatif olarak sözleşmenin ve tanık beyanlarının dikkate alınması durumunda; sözleşmeye göre 46 adet (3+1) Daire ve 9 adet iş yerine ait yapılması gerekli elektrik işlerinin maliyet toplamının 211.665-TL olduğu, ancak mevcutta 48 adet (3+1) Daire ve 12 adet iş yerine ait elektrik işleri yapıldığından bahse konu işlerin maliyet toplamının 195.640-TL olduğu, dolayısıyla davalının KDV Hariç (211.665-TL – 195.640-TL) 16.025-TL davacıdan alacaklı olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmakla, kesin delil niteliğinde bulunan yemin deliline dayanan taraf, bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; davacının davaya konu alacağı ancak açıkça dava dilekçesinde veya delil listesinde dayanılmış olması şartı ile yemin delili ile ispatlaması lazım geldiği kabul edilerek, davacı vekiline yemin hakkı hatırlatılmış, davalı şirkete gerekli uyarıyı da içerecek şekilde yemin metni tebliğ edilerek, yeminin ifası istenilmiş, davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanı ile borcu kabul etmediği görülerek dosya kapsamında yapılan inceleme ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davacının dava ve icraya konu faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı değerlendirilerek davalı tarafça da davacının kötüniyetinin ispatı yapılamadığından davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 2.035,82-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.955,12-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 19.963,49-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2022

Katip … Hakim …
¸ ¸