Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/407
KARAR NO : 2019/288

DAVA : TAZMİNAT (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/04/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı davalının sigortalısı ….’ya ait … plakalı araç tarafından 03/08/2016 tarihinde ….’a ait ….plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi …. tarafından müvekkili ….’a temlik edildiğini, müvekkilinin aracındaki değer kaybının bağımsız eksper tarafından 4.590,00-TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini ileri sürerek, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 4.590,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 4.944,00-TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: belirsiz alacak niteliğinde açılan davaya itiraz ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde de iddia ettiği değer kaybı miktarının belli olduğunu, 4.590,00-TL olarak tespit ettirdiğini, bu miktar üzerinden de müvekkili şirkete başvurarak talepte bulunduğunu, alacağın temlikine yönelik itirazlarının olduğunu, davacı yanın müvekkili şirkete dava yöneltme hakkının bulunmadığını, dava dışı …. plakalı araç işleteninin alacağının var olup olmadığının yapılacak yargılama sonucunda meydana çıkacağını, bu aşamada alacağın temlikinin mümkün olmadığını, davacının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu ileri sürerek, davanın usulden reddine, davanın husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, …. Sigorta A.Ş’ye ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, mali mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu, ücret faturası, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat örneği, kaza fotoğrafları ve kayıtları ile temlik belgesi dosyamız arasına celp edilerek incelenmemmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle …. plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı …. plaka sayılı araç ile dava dışı ….’a ait …. plaka sayılı aracın karıştığı 03/08/2016 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı ….’a ait … plaka sayılı araçta varsa değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu … plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının …. tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Dosya bütün halinde araçtan anlayan makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle: davalı şirkete sigortalı… plakalı araç sürücüsü Serkan Sarıboğa’nın asli ve tam kusurlu (%100) olduğu, … plakalı aracın sürücüsüne izafe edilecek kusur bulunmadığı, …. plakalı aracın hasarı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 1.200,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı tarafça dava 900,00-TL daha ıslah edilerek, dava 1.200,00-TL olmuştur.
Dosya kapsamı davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında dava dışı kişiye ait araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının aracının kaza yapması neticesinde meydana gelen hasar sebebiyle dava dışı kişinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talep edilmiş olup, alınan bilirkişi raporu itibariyle değer kaybının 1.200,00-TL olduğu, anlaşılmakla alacağın da davacıya temlik edilmiş olması sebebiyle tespit edilen değer itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 1.200,00-TL’nin 300,00-TL’sinin dava tarihinden 900,00-TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 81,97-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harç ile 16,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 34,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç, 16,00-TL ıslah harcı, 137,00-TL tebligat, 15,30-TL posta, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.585,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair, davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. 06/03/2019

Katip ….
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza