Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/40
KARAR NO : 2019/634

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/01/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigortası ile sigortalı olan 413 adet oto yedek parça emtiasının dava dışı taşıyıcı…. firmasının sorumluluğunda Güney Afrika Cumhuriyeti’nden İstanbul ….limanına taşınmak üzere gemiye yüklendiğini, emtianın limana tam ve hasarsız olarak tahliye edildiğini, emtianın kırmızı hat muayenesinde konteynırdan tahliyesi, muayenesi, yüklenmesi sırasında davalı liman işletmecisi personelinin dikkatsiz ve özensiz davranışıyla hasarlandığını, hasarın davalının personeli tarafından konteynırdan boşaltılıp tekrar yüklenmesi sırasında 42 adedinin ezilmesi ve çizilmesi sonucunda meydana geldiğini, hasar ihbarı sonrasında müvekkili trafından yaptırılan ekspertiz sonucunda 42 adet oto yedek parçasının hasarlandığı, sovtaj değerinin 1.342,00 USD olduğu, hasar miktarının 3.176,11 USD olduğunun tespit edildiğini, bu tutarın karşılığı olan 9.082,72 TL’nin 10/06/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek 9.082,72 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, emtianın 22/04/2016 tarihinde limanda tahliye edildiğini, anılan konteynırın 29/04/2016 ve 02/05/2016 tarihlerinde 2 kez açılarak tespit işlemi gördüğünü, 05/05/2016 tarihinde müvekkilinin limanından çıkışın gerçekleştirildiğini, emtianın limanda bulunduğu süre içerisinde hasarlandığına dair hasar kaydı veya hasar ihbarı bulunmadığını, dolayısıyla müvekkiline sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca talep edilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilmiş, deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 01/02/2019 havale tarihli raporda; dava konusu emtianın davalıya ait limandayken davalı tarafından muayene tespit sahasına getirildiği, muayene için konteynırın içindeki bazı eşyaların boşaltıldığı ve sonra davalı personeli tarafından tekrar konteynıra istif edildiği, önceki aşamada konteynır üzerinde kayma, devrilme veya benzeri bir durumla karşılaşılmadığı dikkate alındığında konteynır içerisindeki eşyaların limanda yüklendiği şekli ile getirilmiş olduğu, dolayısıyla davalının liman sahasına indirildiğinde herhangi bir hasar kaydının bulunmadığı, konteynır açıldığında yine herhangi bir hasara rastlanmadığı, dolayısıyla hasarın davalının kontrolü altında iken oluştuğu, hasar bedeli gümrük vergileri ile birlikte 11.176,00 TL olup, sigorta tarafından 9.082,72 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından nakliyat emtia sigortası ile sigortalanmış olan oto yedek parçası niteliğindeki emtianın Güney Afrika Cumhuriyeti’nden İstanbul ….limanına taşındığı, emtianın davalının işlettiği söz konusu limana tam ve hasarsız olarak ulaştırılarak tahliye edildiği, emtianın kontrolü sırasında 42 adet oto yedek parçasının hasarlanmış olduğunun tespit edildiği, emtianın davacının limanına teslim edildiği süreç öncesi hasarlandığına dair herhangi bir hasar kaydı, ihbarı bulunmadığı, ancak emtianın tahliye edilip başka bir konteynıra yüklenmesi aşamasında tamamen davalının çalışanlarından kaynaklanan kusur sonucunda hasarlanmış olduğu, hasarlı olduğu tespit edilen 42 adet emtianın hasar bedeli olarak davacı tarafından dava dışı sigortalıya 10/06/2016 tarihinde 9.082,72 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme sonucunda davacının sigortalısına halef olarak ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının talep edebileceği hasar bedeli gümrük vergileri eklenmek suretiyle 11.176,00 TL tespit edilmiş olup davacı tarafından yapılan ödeme tutarınca rücu koşullarının oluştuğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-9.082,72 TL tazminatın ödeme tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlkte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 620,43 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 155,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 465,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 155,12 TL peşin harç, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 113,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.068,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.28/05/2019

Katip ….

Hakim …