Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/397 Esas
KARAR NO : 2021/213

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2016
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı ……. ın olay günü kaldırımda beklediği sırada davalı yanın aşırı hız ve şerit ihlali nedeniyle medana geldiği ve davacı müvekkili …’ın komaya girdiği, çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiği ve tedavilerinin halen devam ettiğini, Adli tıp kurumunca düzenlenen 12/12/2014 tarihli raporda müvekkilinin yarasının basit bir yara olmadığı, yaşamını tehlikeye sokar nitelikte ve hayati fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, kaza sonucu müvekkili …’ın yoğun bakımda yaşam mücadelesi verirken çektiği ıstırap ve acının parayla ölçülemeyeceği , ve bunun yaındı vücudunda ve organlarında işlev bozukluğu oluştuğu , hastane masrafları, yol gideri , işgücü kaybı v.s. Oluştuğu, davalı sanığın Bakırköy ……. Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas, ……. sayılı kararı ile davalı sanıkmahkum edilmiştir, bu nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı Müvekkil … için 1000 Tl maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın , diğer davacı için 20.000 TL manevi tazmitın toplamda 70.000 TL manevi tazminatile 1000 TL maddi tazminatın , maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınması yönünde karar verilmesini, devamla, Kazaya neden olan ……. plaka sayılı aracın trafik kaydına teminatsız olarak tedbirkonulmasını, yargılama harç giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını saygı ile vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde davacı …’ın hayat hayat fonksiyonlarının 5.derecede etkilendiği doğrudur,ancak müvekkilinın umarsızve sorumsuz davranmadığı duruşmaları takip ettiği ve serbest kaldığı dönemde de askerlik hizmetini tamamladığını , hukuki dayanaktan yoksun , abartılı ve fahiş miktarları içeren davanını reddini savunmuştur.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde ;dava konusu kazaya karışan aracın sigorta şirketi olan müvekkili şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğıunu, müvekkili şirketin Zorunlu Karayolları Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sorumluğunun olduğunu, alacak zamanaşımına uğramış olduğundan aleyhlerine olan davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı … verili cevap dilekçesinde ; meydana gelen olayın yarattığı ruhsal travma davacı için olduğu kadar olayda en ufak bir katılım bulunmayan sadece kazaya karışan aracın ruhsat sahibi olmasından dolayı mecburi dava arkadaşı konumuna girdiğini, davacı tarafından istenen tazminatın son derece yüksek olduğunu ve davanın Tüketici mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle ile davanın reddini telep etmiştir.
Bakırköy ….. Ağır ceza mahkemesinin …… Esas ve …… Karar sayılı dosyası ile davacının katılan olduğu sürücü …’in sanık sıfatıyla yargılandığı 13 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği görüldü.
Yapılan sosyal ekonomik araştırması sonucu, trafik kazası sonucu yaralanan davacı …’ın eşiyle beraber kendi evinde ikamet ettiği, ev hanımı olduğu, 2 çocuğunun bulunduğu, davacı …’ın evli olduğu, 2 çocuğunun olduğı, …… Gıda Tarım ve Hayvancılık müdürlüğünde çalıştığı, 3500 TL aylık gelirinin olduğu, ikametini kendi evinde eşiyle birlikte yaşadığı görülmüştür.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı …… İhtisas Kurulundan gelen raporda, davacının trafik kazası geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı vücut genel çalışma gücünü e cetveline göre % 17 oranında kaybettiği, 4 ay süreyle iş görmezlik halinde kaldığı kaydedilmiştir.
Gerek mahkememizce alınan gerekse Bakırköy …… Ağır Ceza mahkemesi tarafından Adalet Bakanlığı Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulundan gelen raporda, sürücü …’in % 100, davacı yaya …’ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişisi ve tedavi giderleri konusunda uzman doktor tarafından düzenlenen raporda, davacı …’ın hastaneye gidiş dönüş yol ücretinin taksi tarifesi ve SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderinin 1.413,20 TL olduğu , davacı …’ın kusur oranı ve maluliyet durumu dikkate alındığında toplam 89.499,18 TL geçici ve sürekli iş görmezlik zararının mevcut olduğu, davalı … şirketinin dava tarihinden davalı malik ile davalı sürücünün ise kaza tarihinden itibaren temerrüte düştüğü bildirilmiştir.
Davacılar tarafından 07/01/2021 tarihinde dava 90.912,38 TL olarak ıslah edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, kaza tespit tutanağı, poliçe, araç ruhsatı, tedaviye ilişkin belgeler, kusur ve aktüer bilirkişi raporları, maluliyet raporu, sosyal ekonomik araştırmaları ile dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgelerden davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, maliki … olan davalı …’in sevk ve idaresindeki …… plakalı otomobilin 1/03/2014 tarihinde yaya olan davacı …’a çarpması sonucu davacının yaralandığı, davacı … % 0, malik sürücü davalı …’in ise % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın trafik kazası geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı vücut genel çalışma gücünün % 17 oranında kaybettiği, 4 ay süreyle iş görmezlik halinde kaldığı, SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderleri olduğu, bu bedelin ödenmesi gerektiği, davacı …’ın kusur oranı ve maluliyet durumu dikkate alındığında toplam 90.912,38 TL tedavi ve iş görmezlik zararının mevcut olduğu, Borçlar Kanunu’nun 56/2 maddesi uyarınca bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olay özellikleri göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği, ancak zarar görenin yakınlarına manevi tazminata hükmedilebilmesi için zarar görenin ağır bedensel zarar görmesi gerektiği, davacı …’ın yaralanması nedeniyle bedensel bütünlüğünün zedelendiği, manevi yönden olumsuz etkilendiği, ancak ağır bedensel zarar olmadığı anlaşıldığından davacı …’ın maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin takdiren kısmen kabulüne, diğer davalı … yönünden davacı tarafça tazminata hükmedilmesini gerektirir delil sunulmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
a)Davacı …… ‘ın maddi tazminat talebinin kabulüne, 90.912,38 TL’nin davalılar … ile …’den 01/03/2014 kaza tarihi, davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine,
B) Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın 01/03/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’den alınarak davacıya verilmesine,
C) …’ın manevi tazminat taleplerinin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.576,42 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.212,51 TL peşin harç ile 1.536,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 4.827,91 TL harcın davanın maddi ve manevi tazminat talebi yönünden kabul ve kısmen kabulü dikkate alınarak (davalılar … ile … bu miktarın tamamından davalı …ise bu miktarın 3.957,32 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 1.212,51 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı, 1.536,00 TL ıslah harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
Davacı tarafça yapılan 666,20 TL posta gideri, 3.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.916,20 TL yargılama giderinden davanın maddi ve manevi tazminat talebi yönünden kabul ve kısmen kabulü dikkate alınarak 3.082,44 TL yargılama giderinin (davalılar … ve … bu miktarın tamamından davalı …ise bu miktarın 2.501,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı …’a ödenmesine,
Davacı ……. Maddi tazminat yönünden; davacı kendisini vekile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 12.587,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
Davacı …… Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı …….’ın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T. Gereğince hesaplanıp takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …….’dan alınarak davalılara ödenmesine,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021 Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza