Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/396 Esas
KARAR NO : 2019/1223

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli), Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 26/04/2017

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/1085 ESAS, 2017/993 KARAR SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya
Çıkarılmaya İlişkin)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 29/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli), Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: davalı … ile davacı müvekkili …’nin 06/12/2012 tarihinde 1.000.000,00-TL sermayeli %50 hisse oranlarına sahip olmak üzere ticari merkezi …. Silivri/İstanbul olan ….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ni kurduklarını ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne….. sicil numarası ile tescil ettirdiklerini, şirketin temsil ve ilzamı konusunda şirket sözleşmesinin 8 ve 9.maddesindeki düzenlemeler gereği 10 yıl süre ile her iki ortağın da müdür olarak atandığını ve müştereken temsil ve ilzam ile yetkili kılındıklarını, davalı şirketin asıl kuruluş amacının İstanbul ili, …. ilçesi, …. olması sebebiyle yönetimsel sıkıntılar yaşanmaya başladığını, ortak olan müdürlerin şirketin faaliyetini birlikte karar alıp uygulaması gerekirken davalı …’ın şirketin hiçbir faaliyetine katılmamaya başladığını, şirketle temasını kestiğini, davacının tek başına kalınca şirket adına hiçbir işlem yapamaz hale geldiğini, hatta müşterek imzası olması sebebiyle şirkete avukat dahi atayamadığını, bu süreçte şirkete gelen adli ve idari evraklara karşı yasal süre içinde gerekli işlemleri yapmakta sıkıntılar yaşamaya başladığını, özellikle maden işletme ruhsatından dolayı maden kanunu gereği her yıl Maden İşleri Genel Müdürlüğüne yatırılması gerekli ruhsat harç ödemelerini orman izni bedellerini kendi cebinden bankalara ödeyerek maden sahasının düşmemesi için büyük fedakarlıklara katlanmak zorunda kaldığını ve hatta şahsen borçlandığını, 2016 yılı ödemelerinde de davalı …’dan maddi destek vermesini istemiş ise de telefonlarına dahi çıkmayarak ortak olarak ve özellikle şirket müdürü olarak temel sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının kendi imkanları ile yasal ödemeleri kamu kurumlarına yaptığını ve bu yılda sahanın düşmesine engel olduğunu, üç yıl üretim yapılmaması halinde sahanın işletme ruhsatının iptal edilme riski olduğundan 2017 yılında maden sahasında üretim yapılmasının kaçınılmaz olması nedeniyle acil nakde ihtiyaç olduğunu, davalı …’ın önce şirket ortağı olarak sermaye taahhüdünü yerine getirmesi daha sonra da şirket müdürü olarak acil alınması gereken kararların müştereken alınabilmesi için davacı ile birlikte hareket etmesi gerektiğini, şirket ortaklık yapısının %50-%50 olması ve her iki ortağın da müşterek temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atanmış olması sebebiyle müvekkilinin çözüm üretemez hale gelerek biçare kaldığını, davalı …’ın davacı ile son iki yıldır hiçbir yönetimsel faaliyette bulunmadığını, yükümlülüklerini, sorumluluklarını ve taahhüdünü yerine getirmeyerek şirketin son üç yıl giderek artan oranda zarar etmesine yol açtığını, davalı …’ın ortaklıktan ıskatı için yasal şartların oluştuğunu ileri sürerek davalı şirkete yönetici kayyımı atanmasına, davalı …’ın sermaye borcunu temerrüt faizi ile birlikte ödemesinin sağlanmasına, sermaye ödeme borcunu ödememesi halinde bu borcun davacı müvekkili tarafından ödemesi yapılacağından ödenen bu sermaye miktarı karşılığı şirket hissesinin davacı müvekkili adına tescilinin yapılmasına ve şartların oluşması halinde davalı …’ın ortaklıktan ıskatına/çıkarılmasına, mahkemece uygun görülecek her türlü tedbir ve kararların alınmasına ve atanacak yönetim kayyımı tarafından uygulanmasının sağlanmasına, her türlü tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şirketin çalışmasının mümkün olmayacağının anlaşılması halinde şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete tebligat yapılmış ise de, herhangi bir cevap vermediği görülmüştür.
Birleşen dosyada davacının mahkememize açtığı iş bu davada dava dışı ….. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ni tarafların kurduğunu, eşit ortakların birlikte temsile yetkili olduklarını, davalının şirketi ekonomik ve yönetim açısından zor duruma düşürdüğünü, şahsi menfaatlerin önde tutulduğunu ileri sürerek, davalı ortağı ortaklıktan çıkartılmasına talep ve dava etmiş, ayrıca Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Asıl dava; ……. esas sayılı dosyasında şirket ortağı … tarafından ….. şirketi ile diğer ortak … aleyhinde şirketin fesih ve tasfiyesi, ıskat sureti ile davalı ortağın ortaklıktan çıkarılması istemine, birleşen dava; ….. şirketinin ortağı olan … tarafından diğer ortağa karşı açılan haklı sebeple davalının ortaklıktan çıkartılması istemine ilişkindir.
Celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, ….. sicil nolu davalı ….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 06/12/2012 tarihinde 1.000.000,00-TL sermaye ile davacı … ve davalı … tarafından kurulduğu, şirketin sicil kayıtlarında sadece kuruluş ana sözleşmesinin ilan edildiği, ana sözleşmenin 8 ve 9.maddelerine göre ilk 10 yıl için … ve …’ın şirkete müdür olarak atandıkları, müdürlerin müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, ortaklık pay oranlarının %50’şer olduğu görülmüştür.
Bakırköy …..Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2017 tarih …. Esas, …… Karar sayılı dosyasının mahkememizin ….. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine tensiben karar verildiği, 30/11/2017 tarihinde mahkememizin …. Esas sayılı dosyası üzerinden birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasının işbu dosyadan ayrılmasına dair tefrik kararı verildiği ve mahkememizin …. Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla ortaklıktan çıkarılma davası nedeniyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının diğer ortağın haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılması davası açması olanaklı olmadığından ve davacı ortağın şirket adına açtığı bir dava da bulunmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalar davacısı ile asıl ve birleşen dosya davalısının 28/11/2019 havale tarihli feragat dilekçeleri ile; davadan , birleşen davadan ve dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından ve bunların faiz, masraf, yargılama gideri ve ücreti vekalet dahil tüm fer’ilerinden kayıtsız, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, tamamen karşılıklı olarak feragat ettiklerini, feragat nedeniyle reddine karar verilmesi halinde istinaf haklarını kullanmayacaklarını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dosyanın ve talep evrakının incelenmesinde; davalı ve davacı tarafın asıl ve birleşen dosyalarda taraf sıfatını haiz oldukları, asıl ve birleşen dosya davacısı …’nin davacı vekili Av. …..’yi azlettiğine dayanak azilname, asıl ve birleşen dosya davalısı …’ın vekili Av. ….’i azlettiğine dayanak azilname, asıl dosyada davalı ….. Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin yetkillileri olduklarını gösterir imza sirküleri ibraz ettikleri görülmüştür.
Asıl dosyada davalı şirket yetkilisi olan her iki dosyada taraf gerçek kişilerin dilekçe eklerine kimlik tespitleri yapılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.”
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Taraflar asıl ve birleşen davalardan usulüne uygun feragat ettiğinden tarafların asıl ve birleşen davalarının feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının asıl davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasının tefrik edilerek ….. Esas sayısını aldığı ve karar verildiği dikkate alınarak birleşen dosyası yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Talep edilmediğinden davalılar lehine yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.29/11/2019
Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸