Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/395
KARAR NO : 2018/687

DAVA : TAZMİNAT (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 02/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı davalının sigortalısı … Ambalaj Mat. San. Tic. Ltd. Şti’ye ait …. plakalı araç tarafından 22/12/2016 tarihinde …. Tic. Ltd. Şti’ye ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi ….. Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili ….’a temlik edildiğini, müvekkilinin aracındaki değer kaybının bağımsız eksper tarafından 4.600,00-TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini ileri sürerek, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 4.600,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 4.954,00-TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsedilen temlik sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşıyıp taşımadığının incelenmesi gerektiğini, aksi halde geçerli bir temlik sözleşmesinden bahsedilmesinin mümkün olmayacağını, davacı yanın kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep etmekteyse de bu talebinin kabul edilemez olacağını ileri sürerek, davacının açmış olduğu davanın reddine, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı sigorta şirketinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dosya bütün halinde araçtan anlayan makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı şirkete sigortalı ….. plakalı aracı sürücüsü ….’ın asli ve tam kusurlu (%100) olduğu, … plakalı aracın sürücüsüne izafe edilecek kusur bulunmadığı, … plakalı aracın hasarı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 153,00-TL olduğu raporu edilmiştir.
Davacı tarafça bilirkişi raporunun ekspertiz ücretine ilişkin hususa itiraz edilmiş, ekspertiz raporunun alınmasındaki kısım davalıya çarpan araç sürücüsünden kaynaklanmakta olup davacının itirazı yerinde görülerek yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında,; dava dışı kişiye ait araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının aracının kaza yapması neticesinde meydana gelen hasar sebebiyle dava dışı kişinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talep edilmiş olup, değer kaybının 153,00-TL olduğu anlaşılmakla alacağın da davacıya temlik edilmiş olması sebebiyle tespit edilen değer itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 153,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 4,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 31,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 153,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 501,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 134,50-TL tebligat, 28,70-TL müzekkere, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 354,00-TL ekspertiz ücreti masrafı olmak üzere toplam 1.517,20-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 354,94-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2018

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza