Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/389 Esas
KARAR NO : 2022/254

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin maliki olduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 18/12/2014 tarihinde saat …. sıralarında Avcılar istikametinde …. doğumlu müvekkil …’ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu olayda davalı … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. Nin maliki olduğu … plakalı aracın müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiği, sürücü …’in kusurlu olduğu, olay tanıkları, kaza tutanakları ve Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi … Esas numaralı dava dosyasındaki bilirkişi raporlarıyla ve mahkeme kararıyla da sabit olduğu, müvekkilin geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kaybına uğradığını, sağ ayak bileğindeki kırılma ve çatlakların müvekkilin yürümesine engel olduğunu ve halen tedavi ve kontrollerinin devam ettiğini, müvekkilin maluliyet durumunun günlük ve iş yaşamını ciddi bir biçimde etkilediğini, çalışma günü ve meslekte kazanma gücünde kayba yol açtığını, trafik kazasının ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle davalı …’in kusur durumu, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak aracı kullanması, araç sahibi diğer davalı … Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin kusursuz sorumluluğu ve müvekkilin kusursuz oluşunun da gözetilerek telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 80.000,00 TL manevi tazminat talep etme zaruriyeti olduğunu, bu nedenlerle trafik kazasında müvekkilin bedensel zarara uğraması nedeniyle toplanacak delillere göre şimdilik kısmen 100 TL nin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigorta yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, ayrıca 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin’ den müştereken ve müteselsilen tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçünki kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine, ayrıca kazaya karışan … plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, görevli olan mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili olan İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 10/02/2014 -2015 vade tarihli motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç ile meydana gelen kazada yaralanan davacıların meydana gelen kaza sebebiyle maluliyeti oluştuğu iddiası ile maruz kaldığı zararın tazminini talep ettiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında poliçede gösterilen azamı teminat limiti dahilinde olduğunu, sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğu ile sınırlandırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle işletene rücu haklarının saklı olduğunu, müvekkil şirketin hem asıl alacak hem de dava masrafları açısından poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu , her iki zarar için poliçede tek bir teminat bulunmadığını, dava konusu talep karşısında müvekkil şirketin sorumluluğunun şahıs başı teminatı ile sınırlı olduğunu, sorumluluklarının tespiti halinde davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesi için adli tıp kurumunun ilgili dairesinin tespitlerinin hükme esas alınması gerektiğini , davacının ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, bu nedenlerle davanın reddine, sgk tarafından davacıya iş göremezlik nedeniyle bağlanan gelirlerin tespitine, maluliyet oranının tespiti açısından ATK dan rapor alınmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen …. tarihli raporda; Davalı Sürücü …’in, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in, %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu ve davacı …’in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22/10/2021 tarihli raporda; … oğlu, …. doğumlu, …’ın 18/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
1.03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(38A……….30)A %34×3/5 = % 20.4
E cetveline göre %17.2 (yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 24.11.2017 tarihli celse de, açmış olduğu maddi tazminat davasından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının …. tarihli trafik kazasındaki yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemi amacıyla kazaya karışan … plaka plakalı aracın şoförü, işleteni ve sigorta şirketi aleyhine bu davayı açmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur ve maluliyet yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Kusur bilirkişi tarafından düzenlenen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen …. tarihli raporda; davalı Sürücü …’in, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ….’in, %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu ve davacı …’in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen …. tarihli raporda; 1.03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(38A……….30)A %34×3/5 = % 20.4; E cetveline göre %17.2 (yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği; 3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında maddi tazminat talepleri yönünden tüm davalılar açısından feragat ettiğini beyan etmiştir. Bu sebeple maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
** Hakimin manevi zarar adı ile kazaya uğrayana verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması da gözetilerek, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olaydaki kusur durumu ve olayın oluş şekli, olay tarihi ve kaza olayı göz önüne alınmak sureti ile manevi zarar aşağıdaki şekilde belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının maddi tazminata ilişkin davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2- Davacının manevi tazminata ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
-35.000,00 TL manevi tazminatın 18/12/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Otomotiv şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca toplam alınması gereken 2.390,85 TL karar harcından, dava açılırken alınan 273,59 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.117,26 TL harcın davalılar … ve … Otomotiv şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
– Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 309,59 TL harcın davalılar … ve … Otomotiv şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri( ATK fatura ücreti, bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 2.043,30 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %44′ ü olan 899,05 TL’ nin davalılar … ve … Otomotiv şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5- Reddedilen Maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara VERİLMESİNE,
6- Kabul edilen Manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Otomotiv şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Reddedilen Manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalı …’ e VERİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza