Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/38
KARAR NO : 2018/187

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/01/2017
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait malların şehirlerarası taşımacılığım yaptığını, bu taşımacılık hizmetine ilişkin düzenlenen vadesi gelmiş faturaların tahsil edilememesi neticesinde yakanda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığım, davalının icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin muhasebe kayıtlarından davalı şirketin 22.212,49-TL borçlu olduğunun görüldüğünün, davalının müvekkilini oyaladığım, borcunu ödememekte ısrar ettiğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirket adma ihtiyati tedbir karan verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki takibe konu cari hesap ekstresinden dolayı alacak miktarının ne olduğu., temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, fatura içeriğindeki hizmetin davalıya verilip verilmediği bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi …. ve …. tarafından düzenlenen 22/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfı taşıdığı, yanlar arasında, davacı tarafından davalıya Nakliye hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı …. Ltd. Şti.nin, davalı ….A.Ş.’den 21.830,00 TL alacaklı olduğu, davacının alacağına dayanak Nakliye hizmetlerinin davalıya verildiğine dair, mal teslim ve taşıma irsaliyelerinin ibraz edildiği, yine alacağına dayanak faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair …. kargo gönderi teslim tutanaklarının ibraz edildiği, dolayısıyla davacının alacağına dayanak faturaların ve fatura muhteviyatı hizmetlerin davalıya verildiğine kanaat edildiği, davacı taralından huzurdaki davaya konu icra takibinde 21.830,00-TL asıl alacak + 382,49-TL işlemiş faiz talep edilmekle beraber, dosya münderecatında icra takibinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne herhangi bir ispat vasıtasına rastlanmadığı, işbu nedenle davacının icra takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceğine kanaat edildiği, mahkemece aksi kanaat oluşması halinde davacının yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden talep ettiği 382,49-TL’nin uygun olduğunun hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte taraflar arasında ticari ilişki kurulmakla uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya nakliye hizmeti verilip verilmediği noktasında toplandığı, davacının lehine delil niteliğinde olan ticari defterlerinde takibe dayanak faturaların kayıtlı olduğu ve bu ticari defterlere göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 21.830,00-TL alacaklı olduğu, hizmet sonucu düzenlenen takibin dayanağı faturanın da kargo taşıma irsaliyesine göre; davalı tarafından teslim alındığı, bu nedenle hizmetin davalıya verildiği ve faturanın da teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği dosya kapsamında davalının icra takibinden önce temerrüde düşmediği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, Büyükçekmece … .İcra Dairesinin …. Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 21.830,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile; takibin 21.830,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince davalının hükmolunan 21.830,00-TL asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş, davacının işlemiş faize ilişkin talepleri reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİNE, Büyükçekmece … İcra Dairesinin …. Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 22.212,49-TL asıl alacak yönünden iptali ile; takibin 22.212,49-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak faturaya dayalı ve likit olmakla hükmolunan 22.212,49-TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.491,20-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 379,34-TL harcın mahsubuna, bakiye 1.111,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 379,34-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.619,60-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 138,00-TL tebligat, 19,10-TL müzekkere, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.357,10-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 1.333,73-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı … yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 21/03/2018

KATİP …

HAKİM …