Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/361
KARAR NO : 2018/785
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 07/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takipte 18.281,12 TL alacak talep ettiklerini ancak cari hesap alacağının 15.031,12 TL olduğunu sonradan tespit ettiklerini, bu nedenle bu tutar üzerinden bu davayı açtıklarını, davalının yetki itirazı nedeniyle icra dosyasının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek ….. Esas numarasını aldığını, bu dosyadan tebliğ edilen ödeme emrine yine davalının haksız olarak haksız ettiğini, müvekkilinin davalıya asansör makinesi ve parçası sattığını, buna dayalı olarak fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, sonuçta müvekkilinin 15.031,12 TL alacaklı olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, tüm borcun müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …. asansör tarafından borçlu … aleyhine 18.281,12 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, davalının ihtara rağmen defterlerini inceleme günü hazır etmediği, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 15.031,12 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya asansör makinesi ve parçalarının satışının gerçekleştirildiği, dayanak fatura konusu malların davalıya tesliminin sunulan deliller ile kanıtlandığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 15.031,12 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davalının borcu ödediğine dair herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup, davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takibine yönelik itirazının İPTALİNE,
3-Takibin 15.031,12 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak sureti ile devamına,
4-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 15.031,12 TL üzerinden hesaplanacak % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.026,77 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 165,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 861,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça sarf edilen 165,29 TL peşin harç, 600,00TL bilirkişi ücreti, 198,40 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 963,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 07/12/2018
Katip …
Hakim …