Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/359 Esas
KARAR NO : 2020/796

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ….. Mağazacılık A.Ş firmasına …… numaralı Endüstriyel Yangın Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 26/12/2016 tarihinde ……. AVM ….. Club mağazasının deposunda gece saat 01:00 civarında su sebilinin yanmaya başladığını, deponun alarm dedektörünün devreye girerek verdiği sinyal ile AVM görevlilerinin olayı fark ettiğini, yangını söndürmek için depo girişindeki otomatik kepengi zorla açıp yangını söndürdüklerini, yangında mağaza deposu ve mağaza içinin duman, koku ve yangın söndürücü tozu ile kapladığını, olay sonrası yapılan kontrollerde 156 adet ürünün reyona konulamaz hale gelmesi sebebi ile kuru temizleme yapıldığını, AVM görevlilerinin mağaya girmek için zorladıkları otomatik kepengin onarımı için tamirci çağırılarak çalışır hale getirildiğini, mağazanın satışına hazır hale getirilebilmesi için aynı gece temizlik ekibi çağırılarak mağazanın temizletildiği ve mağazanın içindeki yanık kokusu ve yanan bölgenin boyası için firma çağırıldığını, müvekkilinin 6.558,00 TL tutarındaki hasar tazminatını 26/01/2017 tarihinde 919,28 TL tutarındaki hasar tazminatını 02/02/2017 tarihinde ödeyerek TTK md 1472 uyarınca haklarına halef olduğunu bildirerek davalı firmanın su sebilinin üretici firması olduğundan oluşan zarardan sorumlu olduğu 6.558,00 TL’nin ödeme tarihi olan 26/01/2017 tarihinden ve 919,28 TL’nin ödeme tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında, davanın rücuen tazminat davası olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkilinin merkezinde bulunduğu Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddolunmasını, müvekkili şirketin yetkilileri tarafından yapılan incelemelerde zarara neden olan su sebilinden kaynaklanan arızadan çıkmadığı, su sebilinin susuz çalıştırılmasından dolayı çıktığını, bu nedenle müvekkiline atfedilecek bir hata kusur bulunmadığını, yangına sebebiyet verdiği iddia olunan sebil dahil tüm sebillerin susuz çalıştırılamayacağını, böyle bir durumda elektrik ile bağlantısının kesilmesi gerektiğinin açık şekilde ifade edildiğini, bu sebeple müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat davasıdır.
Usulünce duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliler toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen yangın olayı neticesinde davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatının davacının sigortalısına ait iş yerinin bulunduğu bu sebili hizmeti veren davalıya rücu edilip edilemeyeceği, yangın sonucu meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bu anlamda kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa kusur durumu ve sorumluluk miktarı hususlarında mahkeme hakiminin katılımı olmaksızın HMK’nun 278/son maddesi uyarınca bilirkişiye yetki verilmek suretiyle keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, sigorta ekspertiz ve güvenlik uzmanı bilirkişiler raporlarında özetle; dava dışı ….. Mağazacılık ……. Mağazasının da inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 09/01/2020 tarihli raporunda, ….. Sigorta A.Ş tarafından ….. Mağazacılık A.Ş firmasına …… numaralı Endüstriyel Yangın Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 26/12/2016 tarihinde ……. AVM ….. Club mağazasının deposunda gece saat 01:00 civarında su sebilinin yanmaya başladığını, deponun alarm detektörünün devreye girerek verdiği sinyal ile AVM görevlilerinin olayı fark ettiğini, yangını söndürmek için depo girişindeki otomotik kepengi zorla açıp yangını söndürdüklerini, yangında mağaza deposu ve mağaza içinin duman, koku ve yangın söndürücü tozu ile kaplandığı, olay sonrası yapılan kontrollerde 156 adet ürünün reyona konulamaz hale geldiğini, poliçe nedeniyle sigorta şirketlerinin teminata katılım payları, ……. Sigorta A.Ş’nin %60 (Jeran), ……. Sigorta A.Ş’nin %40 olarak kaydolduğunu, müşterek sigorta düzenlenen poliçede davacı …….’nin (60) payının 7.477,28 TL olduğunu ve bu tutarın dava dışı sigortalısı ….. Mağazacılık A.Ş firmasına 26/01/2017 tarihinde 5.898,00 TL+660,00 TL olmak üzere iki dekontla ve 02/02/2017 tarihinde 919,28 TL tek dekontla ….. Bankası A.Ş’den ödeyerek gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, ancak hasarın davalı şirketin su sebilinden kısa devre sebebiyle mi yoksa susuz halde çalıştırılması sebebiyle mi meydana geldiği hususunda ise, su sebillerinin tasarımında ve üretiminde suyun bitmesi halinde veya aşırı ısınma durumunda çalışmasını durduracak şekilde en basitinden termostat, sigorta gibi devre elemanlarının ilave edilmesi gerektiği, sebilin suyun bitmesinin bir kullanıcı hatası olmayıp kullanma talimatında “Su tankında su yokken ya da uzun süre kullanmayacaksanız elektrik fişini prizden çekiniz” cümlesinin yazılı olmasının bir yangın uyarısı olmayıp cihazın arızalanmadan daha uzun süre kullanmak için yazılmış bir uyarı olduğunu, davacının sigortalısı ….. Mağazacılık A.Ş’nin hasarlanan tekstil emtialarının hasarlarının giderilmesi için yapılan kuru temizleme işlemi nedeniyle zararının 1.532,14 TL olduğunu, davacının müşterek sigortadaki %60 hissesi oranında sigortalısının 1.532,14*0,60=919,28 TL zararının 02/02/2017 tarihinde sigortalısına ödediğini, davacının sigortalısının mağazasının hasarlarının giderilmesi için 10.930,00 TL zararının oluştuğunu, davacının müşterek sigortadaki %60 hissesi oranında sigortalısının 10.930*0,60 =6.558,00 TL zararının tarihinde sigortalısına ödediğini bildirmişlerdir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı … sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen yangın sonucunda sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın rücuen iş yerinde bulunan su sebil firmasından tahsilini talep ettiği, keşfen yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere olayın oluş biçimi, iş yerindeki fiziki koşullar, su sebilinin iş yeri çalışma usulu de incelenerek yapılan değerlendirmede davalının su sebilindeki bidonda su varken, sebilin elektrik tesisatında oluşan arıza sonucu çıkan yangın sırasında sebildeki su buharlaşacağından olay sırasında sebilde su olup olmadığının net olarak tespit imkanı olmadığı, bu bakımdan sebilin kullanma talimatında “su tankında su yekken ya da usun süre kullanmayacaksanız elektrik fişini prizden çekiniz” uyarısının yazılı olması davalı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, hasarın daavlı şirkette rücu imkanı olduğu, davalının …….. marka su sebilinin arızalanarak tasarım veya üretim hatalarından dolayı yangına sebebiyet verdiği, davalının %100 asli kusurlu olup, davacı … şirketinin poliçe teminat ve vadesi kapsamında gerçekleşen hasarı sigortalısına ödemesi sonucu TTK’nun 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle kusuru oranında davalıdan rücuen talep edebileceği %100 oranına göre ödenmesi gerekli sigorta bedelinin hükümde sehven 6.558,00 TL olarak eksik yazıldığı, sigorta bedelinin 6.558,00 TL’nin ödeme tarihi olan 26/01/2017 tarihinden ve 919,28 TL’nin ödeme tarihi olan 02/02/2017 tarihinden olmak üzere toplam 7.477.28 TL olduğu anlaşılmakla, açılan davanını kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-6.558.00 TL’nin ödeme tarihi olan 26/01/2017 tarihinden itibaren ve 919,28 TL’nin ödeme tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 510,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 127,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 383,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 127,70 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 151,20 TL posta gideri, 1,500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.810,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 21/10/2020…

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza