Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/348
KARAR NO : 2018/330

DAVA : Limited Şirketin Haklı Nedenlerle Feshi
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 07/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan limited şirketin haklı nedenlerle feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2014 yılında medikal, elektrik ve temizlik alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, sermayesi 100.000,00-TL olup %10 hissenin müvekkili ….’e, %40 hissenin müvekkili….’e, %14 hissenin ….’ya ve %36 hissenin ise …’ya ait olduğunu, şirket ortaklarından ….ile …’nın müvekkiline karşı sergilemiş oldukları olumsuz tavırlar ve suç içeren eylemler dolayısıyla davalı şirketin varlığını devam ettirmesi ve amacına ulaşmasının imkansız hale geldiğini, bu ortakların kendilerine ait şirket hisselerini gerçek değerinin çok üzerinde bir bedelle müvekkili ….’e devretmek istediklerini, müvekkilinin gerçek değerleri ile devralabileceğini beyan etmesi üzerine bu iki ortağın yıldırıcı eylemlerde bulunduklarını, 28/03/2017 günü şirkete gelerek müvekkili ….’i tehdit edip silah dahi çektiklerini, konuya ilişkin Küçükçekmece C.Başsavcılığının …. ve …. sayılı soruşturma dosyalarında soruşturmanın devam ettiğini, aynı gün akşam silahlı adamlarla şirketi basıp tehdit ve hakaretlerine devam ettiklerini, yaşanan olaylara şirket çalışanlarının da tanık olduğunu, öncelikle şirkete tedbiren yönetici kayyımı atanmasını, yargılama sonucunda davanın kabulü ile TTK 636/3.maddesi uyarınca davalı şirketin haklı sebeplerle feshine karar verilmesini istemiştir.
Fer’i müdahiller ….ve … vekili talep dilekçesinde özetle; şirkete acilen temsil kayyımı atanmasını istediklerini, davacıların iddialarının tümü ile gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketin %50 hissesine sahip olduklarını, devirler kapsamında davacı …. ve müvekkili …’nın şirkete müşterek imza ile temsile yetkili müdür atandıklarını, 09/06/2016 tarihinde davalı şirketin dava dışı ….San.ve Tic.Ltd.Şti’nden yüksek meblağ ödeyerek yürüyen merdiven tutunma bandı temizleyicisi patentini satın aldığını, 2016 yılı ağustos ayı sonlarından itibaren davacıların şirketin eski ortaklarıyla birlikte hareket ederek şirketin karar almasını, faaliyette bulunmasını engellemeye başladıklarını, devralınan patent ile aynı evsafta ürün imal ve sipariş alma çalışmaları yaptıklarını, şirketin ortağı ve müdürü davacı ….’in 17/08/2016 tarihinde patent satın alınan dava dışı …. şirketine %40 hisse ile ortak, diğer davacı….’in de müdür olduğunu, davacıların bu eylemleriyle patent hakkını değersizleştirerek sonuçta patenti ele geçirmeye çalıştıklarını, davacıların taahhütlerini yerine getirmediklerini, …. şirketi üzerinden haksız rekabet yapmaya devam ettiklerini, Emniyete gerçek dışı ihbarlarda bulunduklarını, şirkete yasa dışı işler yapan mafya olarak nitelendirilen muhtelif kişileri gönderdiklerini, davacı iddialarının gerçek dışı ve iftira olduğunu, deliller toplandığında davacıların kusurlu oldukları, kendi kusurlarından yararlanmaya çalıştıkları, fesih talebinin hukuki dayanağının bulunmadığının anlaşılacağını, esas olanın şirketin varlığını devam ettirmek olduğunu, TTK 636/3.maddesi hükmü dikkate alınarak davacıların şirket ortaklığından çıkarılmalarına karar verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek HMK madde 65 gereğince davalı şirket yanında asli müdahale taleplerinin kabulüne, davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına, haksız dayanaksız fesih talebinin reddine, davacıların şirket ortaklığından çıkarılmalarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirkete 18/05/2017 tarihli ara karar ile hukukçu …. temsil kayyımı olarak atanmıştır.
Davalı şirketin temsil kayyımı ibraz ettiği 07/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; şirketin faaliyetine devam etmekte olduğunu, mali yapısı ve kârlılığı ile ilgili dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı için bu aşamada fesih talebi yönünden değerlendirme yapılamayacağını, belirtilen nedenlerle şirketin mali yapısı ile ilgili bilirkişi inclemesi yapılmasını, savcılık soruşturma dosyalarının celbini talep etmiştir.
Dava; 6102 sayılı TTK.nun 636/3.maddesine dayalı limited şirketin haklı sebeplerle feshi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında taraf teşkili ve dilekçe teatisi aşaması tamamlanmış, ön inceleme duruşması yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Küçükçekmece C.Başsavcılığının… sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde, müştekiler…. ve …. tarafından … , …. haklarında silah ile tehdit, iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçlarından dolayı şikayette bulunulduğu, müştekiler ile şüpheli ….’nın beyanlarının alındığı, 05/04/2017 tarihli atılı eylem yönünden …. sayılı soruşturma dosyasının … sayılı soruşturma dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği, soruşturmanın derdest olduğu görülmüştür.
Davacı tanıkları 03/05/2018 tarihli duruşmada dinlenmişlerdir.
Davacılar vekili 07/05/2018 tarihli Uyap sisteminden gönderdiği e-imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle dosyanın karara çıkartılmasını talep ettiği, dosyada mübrez vekaletnamesinin incelenmesinde her iki davacı yönünden davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu görülmüştür.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. HMK.nun 307-312 maddeleri uyarınca davacılar vekili usulüne uygun davadan feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı şirketin temsil kayyımı ….’nın görevinin kararın kesinleşmesine kadar devamına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı şirketin temsil kayyımı ….’nın görevinin kararın kesinleşmesine kadar devamına,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların/vekillerinin yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2018

Başkan ….

Üye ….

Üye …

Katip …