Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/344
KARAR NO : 2019/1059

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu alacakları 14/08/2008 tarihli … numaralı 66.302,08-TL bedelli fatura, 26/09/2008 tarihli … numaralı 120.360,00-TL bedelli fatura, 28/11/2008 tarihli … numaralı 120.825,84-TL bedelli fatura ve 07/01/2009 tarihli … numaralı 75.520,00-TL bedelli faturaya dayandığını, bu faturaların müvekkilinin davalıya sunduğu fatura içeriklerinde belirtilen hizmetlerin bedeli olarak düzenlendiğini, 4 adet faturanın toplam bedeli 383.007,92-TL olduğunu, tarafların toplam bedelinin belirli aralıklarla ödenmesini şifahen kararlaştırdıklarını, bu anlaşmaya istinaden davalı tarafın 338.000,00-TL’lik kısmı ödediğini, ancak bakiye 45.007,92-TL borçlu tarafça henüz ödenmemiş olduğundan itiraza konu icra takibinin başlatıldığını, faiz son fatura tarihi olan 07/01/2009 tarihinden itibaren işletildiğini, ileri sürerek, icra dosyasın yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya borcunun olmadığını, asıl alacağa herhangi bir ihtarname keşide etmeksizin icra takibinden önce başlatılan faizi kabul etmediklerini belirttiklerini, davalının…’ın İ… alan firma olduğunu, ihale çerçevesinde bir kısım işlerini alt taşeron olarak davacıya taşere ettiğini, davacı görev gereği ihale şartnamesindeki gibi kazı, kumlama, boru döşeme, kapatma işlerini üstlendiğini, davacının işi sözleşmeye uygun şekilde bitirmediğini, geçici kabul eksikliklerini ikmal etmediğini, davalının bu işleri 04/12/2009 tarihli fatura ile …. Nak. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti unvanlı firmaya yaptırdığını, bu firmaya 56.569,20-TL geçici kabul eksikliklerine ilişkin olarak ödeme yatığını ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılmış; ….. Şartlı Abone Bağlantıları Sözleşmesi kapsamında hakediş dosyası, icra dosyası celp edilmiş, davalı tanıkları dinlenmiş, taraf ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle yargılama bitirilmiştir.
Tekirdağ …. Asliye Hukuk Mahkemesinin ,… Talimat sayılı, 18/05/2018 tarihli celsesinde tanık …. beyanında; “davalı … ile birlikte …Dağınık ihalesinde birlikte çalışmıştık, o dönemde bir iş makinası, bir kamyon, 4 tane eleman ve ben 10 günde … Teknik… Ltd. Şti.’nin eksik kalan işlerini tamamladık, …. idaresinden alınan malzemelerin teslimatında eksik iade etti, kullanılmayan malzemelerin %100’ü teslim etmeleri gerekirken %20’sini teslim ettiler, faturalarla ilgili bir bilgim yoktur, başka bir diyeceğim yoktur, tanıklık ücreti istemiyorum,” demiştir.
Kocaeli …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Talimat sayılı, 12/07/2018 tarihli celsesinde tanık … beyanında; “Ben her iki tarafı da tanıyorum, …’nun yanında teknik personel olarak çalıştım, … ……’ın müteahhitliğini yapıyordu, bahsi geçen firma da taşeronu olarak çalışıyordu, ben tarafların ticari işleri ile ilgili bilgi sahibi değilim, çalışması ve hak edişi hakkında da bilgi sahibi değilim, sadece çalışmaya dair bilgi sahibiyim, ben sadece… ile ilgili işlerle ilgilendim, hak edişlerle ilgili bir iş yapmadım, başkaca bir bilgim yoktur, tanıklık ücreti talebim vardır,” demiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ve yerinde yapılacak inceleme ile taraflar arasında kurulan sözleşme gereğince; davacının takip dosyasında alacağı var ise takip tarihi itibariyle ne kadar alacaklı olduğu, davalıların ticari defterlerinde davacı faturalarının kayıtlı olup olmadığı, ödemelerin bulunup bulunmadığı, davacının sözleşme kapsamında tüm edim ve taahhütlerini yerine getirip getirmediği, hakedişlerden KDV kesintisi yapılıp yapılmadığı, malzeme teslimi ve kesintisinin yerinde olup olmadığı, takipten önce temerrüdün oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise işlemiş faiz hesabının yapılması hususlarında dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 28/05/2019 günü saat 13:40 ‘da mahkememiz duruşma salonunda SMMM vasıtasıyla inceleme yapılmasına, ayrıca teknik bilirkişiler vasıtasıyla dosyada mevcut evraklar itibariyle keşif yapılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, …. 16/07/2019 tarihli raporunda özetle; davacının 28/05/2019 tarihli inceleme gününe katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından davacının ticari defter ve belgeleri incelenemediği, davalı defterlerini, 2008 ve 2009 yılları yevmiye, defteri kebir, envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2008 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinini yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davalının 2009 yevmiye defteri kapanış tasdikinini yasal süresi içinde yaptırılmamış olduğu, 2008 ve 2009 yıllarına ait envanter defteri kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırılmamış olduğu, bu itibarla davalının 2008 yılı ticari defterlerinin delil niteliğinin bulunduğu, sadece envanter defteri ibraz edilmediğinden lehine delil niteliği hususunda değerlendirme yapılamadığı ve 2009 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdikleri ibraz edilmediğinden lehine delil niteliği hususunda değerlendirme yapılamadığı, davalının ticari defterlerine göre; davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi(24/06/2016) itibariyle borcunun bulunmadığı, teknik değerlendirme neticesinde ise; hakediş no:4 ve tarihi 06/11/2008-05/12/2008 iş kalemleri ve imalat sayfalarındaki detaylar da incelendiğinde; taşeron ile müteahhit mutabakatı sağlanmadan herhangi bir şerh olmadan karşılıklı imzalanmadığı, sadece taşeron olarak davacı … Teknik İnşaat imzalandığının görüldüğü, hakediş no:10 ve tarihi 29/09/2009 olarak işin adı: ….Olarak yüklenici …. Ticaret-… olarak düzenlenmiş… hakediş beyanında “malzeme dengesi kesintisi” olarak elle belgenin üstüne yazılmış 60.000,00-TL’nin belgenin altına imzası atan Yapı denetim Görevlileri ve merkez tetkik eden kişilerin bilgisi dahilinde eklenip eklenmediğinin belirlenemediği ayrıca bu iddia edilen miktar ile ilgili olarak teknik malzeme listesinin bulunmadığı, dava dosyasında davalı … İnşaat ve… arasındaki işin adı, …. İnş. Olarak yüklenici ….. inşaat ticaret- … olarak düzenlenmiş… sözleşmesi bulunmadığından ayrıca davalı … İnşaat Ticaret-… ile davacı… Teknik İnş arasında taşeron sözleşmesi ve teknik şartname bulunmadığından eksik işlerle ilgili bir sonuca varılmadığı, davacının davalıdan olan alacağının ispata muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Davacı alt taşeronun hak edişleri nedeniyle Bakırköy….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden 45.007,92-TL AA + 50.556,23-TL faizden ibaret toplam 95.564,15-TL alacağın tahsili istemiyle takibe giriştiği, takibin itiraz ile durduğu işbu davada gerek taraflarca sunulan deliller gerekse toplanan deliller ile dinlenen tanıklar, dosyadaki bilgi ve belgeleri göre yapılan yargılama sonunda; eldeki delillerle davacının alacağının varlığını kanıtlayamadığı sonucuna varılmakla davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.154,18-TL harçtan mahsubuna, artan 1.109,78-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin ve takdir olunan 10.395,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 16/10/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza