Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/329
KARAR NO : 2020/754

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2016
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalılardan şirket devraldığını, ancak söz konusu şirketin devri konusunda ön anlaşma yapıldıktan sonra davalı şirket yetkilileri şirkete ait 3 adet aracı satarak yine kendilerinin sorumluluğunda olan vergiyi ödememek suretiyle yine kiraya verilen kafeterya için alınan depozitoyu iade etmemek suretiyle zararılarına sebep olduğunu, bu zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacı ….. Ürünleri Ltd Şti’nin hukuken tanınmış bir tüzel kişilik olup, aktif ve pasifi ile birlikte devredildiğini, limited şirket ortaklarının şirketin üçüncü kişilere olan borçlarından sorumluluğu bulunmadığı gibi vergi ve amme alacaklarına karşılık da ancak şirketin malvarlığı yetmediği veya ödemeyemediği durumlarda yasalar çerçevesinde söz konusu olduğunu, bu bakımdan davacının davasının reddini talep etmiştir.
Bakırköy ……. Asliye Hukuk Mahkemesince 03/03/2017 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, dosya bu şekilde mahkememize tevzi olmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacının sahibi olduğu şirketin pay devrinden önce şirkete ait üç aracın satış bedeli, şirkete ait kafeterya nedeniyle davalıdan depozito bedeli ve davalılardan sorumu oldukları dönemlerdeki SGK ve vergi borçlarından dolayı şirket adına açmış olduğu alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık taraflar arasında anonim şirket pay devri sözleşmesi yapılıp bu kapsamda pay devri öncesi satılan araç bedelleri, depozito bedeli ve vergi ve SGK borçlarından sorumlu oldukları dönemlerdeki SGK ve vergi borçlarından eski ortakların sorumlu olup olmadıkları, bunlardan tahsilinin davacı şirketçe talep edip etmeyeceği yönündedir.
Dava konusu pay devri sözleşmesi, SGK ve vergi borcunun ödenip ödenmediğine dair ödeme bilgileri, 10/12/2011 tarihli kira sözleşmesi, araç satış sözleşmeleri celp olunup incelenmiştir.
Bir makine mühendisi, bir mali müşavir ve bir şirketler hukukçusu bilirkişiden oluşan heyet oluşturularak rapor alınmıştır. Alınan heyet raporuna göre; davacının 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin delil niteliğinin bulunduğu, davacı anonim şirketin ile önceki pay sahiplerinin malvarlığı birbirinden ayrı olduğu için TTK m 125/1 ve 329 hükümleri karşısında şirket adına tahsil edilen tutarların (araç bedeli ve depozito bedeli gibi) davacı şirkete ödenmesi gerektiğini, davalıların vergi ve SGK borcundan sorumlu olacaklarına dair taahhütlerinin geçerli olduğu, talep konusu depozito bedeli bakımından da; eğer şirket adına bir bedel alınmış ve fakat bu şirkete ödenmemişse bu bedelin de depozitoyu alanlar tarafından şirkete ödenmesi gerekeceğini, söz konusu araçların ortalama piyasa rayiç bedellerinin tespit edilebilmesi için satış esnasındaki kilometrelerinin (servis kayıtları) ve geçmişe yönelik hasar kayıtlarının (SBM bilgileri) bilinmesi gerektiğini, davaya konu dosyada bulunan evrakların incelendiğinde bu belgeler olmadığından araç bedelleri tespit edilemediğini, ancak davacının dava dilekçesinde belirtmiş 3 adet olduğu toplamda 76.174,00 TL tutarından sorumlu olabileceğini, talep konusu 4.000,00 TL tutarlı depozitonun davacılara iadesinin gerekeceğini, davacının davalılar ile yapmış olduğu taahhüt kapsamında ödenen 92.631,74 TL vergi /SGK kamu borçlarından davalıların sorumlu tutulmasının hukuken yerinde olduğunu, neticeten, dava tarihi itibari ile davacıların davalılardan ( 92.631,74 TL+4.000,00 TL+76.174,00 TL) 172.805,74 TL alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.
Davacının , davalılardan, davalıların eskiden ortakları olduğu …… Mah. …… Yolu No: ….. Zeytinburnu/İstanbul adresinde bulunan ….. Ürünleri ve Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti unvanlı akaryakıt istasyonunu tüm aktifleriyle birlikte satın alınması konusunda 25/06/2014 tarihinde satış bedelini içerir ön satış sözleşmesi ile anlaştıkları, davalılardan imza yetkisine sahip …’na kapora olarak ellibintürklirasının anında ödendiği, 08/07/2014 tarihinde de dokuzyüzellibin türklirası daha ödediği, kalan kısmını da yine tarafların mutabık kaldıkları şekilde ödeyip şirketin devren satın alındığı, davalı … tarafından 10/07/2014 tarihinde …… plakalı 2010 model, Motor No……., Şasi no …… Marka aracı 20.000,00 TL karşılığında ……. Otomotiv İnş. Gıda Teks. San Tic. Ltd. Şti’ne sattığı, 25/07/2014 tarihinde ….. plakalı 2007 Model ….. Marka akaryakıt tanker aracı 54.999,00 TL karşılığında, davalı ve kardeşi …’nun imza yetkilisi olduğu …… ilinde faaliyet gösteren ……. Petrol İnş. Taahhüt ve Tic Ltd Şti’ne satıldığı, 02/09/2014 tarihinde……. plakalı 2007 model motor no: …… şasi no: …….Marka Motosikleti 1.175.00 TL karşılığında Yalova ilinde …… adlı şahısa satıldığı, yine davacı şirketin 05/08/2014 öncesi vergi borçlar ıve trafik cezaları olduğunu kendilerine gelen tebligatlar nedeniyle öğrendiği ve 04/08/2014 tarihli tamamlayıcı Sözleşme 3. Madde uyarınca şirketin eski ortakları olan davalılardan bu borçları ödemelerini istediği fakat davalıların buna yanaşmadığı ve ve davacının bu vegi borçları ile trafik cezalarını ödemek zorunda kaldığı, miktarları 152,00 TL, 167.53 TL ve 94,97 TL olmak üzere toplam 414,50 TL trafik cezaları, 2011 yılına ait yılına ait 3.746.83 TL, 3.470,41 TL, 24.923,66 TL, 23.965,27 TL miktarlı vergi ve cezaları fişi, 2012 yılına ait 16.093,85 TL, 7.824,57 TL, 6.968,74 TL, 4.484,71 TL, 739,20 TL miktarlı vergi ve cezaları fişlerinin genel toplamı 92.631,74 TL’nin davacı şirket yeni malikince ödendiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun m.125/1 hükmü uyarınca davacının anonim şirket olup tüzel kişiliğe haiz olduğu, TK m 329 hükmü ve ayrı tüzel kişilik dikkate alındığında, anonim şirketin malvarlığı ile pay sahiplerinin malvarlığı birbirinden ayrı ve bağımsızdır. Şirketin malvarlığı, pay sahiplerine değil, şirkete aittir. Bu kapsamda davacı şirkete ait araçların satışından elde edilen bedellerin de şirkete ödenmesi gerekir. Tahsil edilen tutarlar, araçları satanlara değil şirkete ait olduğu, önceki döneme ait vergi/SGK borçları bakımından da kural olarak borçlar şirkete aittir. Pay sahiplerinin bir borcu yoktur. Şirket temsilcilerine de ancak şirketten tahsil edilemezse gidilebileceği, bununa birlikte, anılan kural, kamu borçlarının üstlenileceği yönünde hususi taahhütte bulunmasına engel oluşturmamakla, sözleşmenin 3 maddesinde şirketin 05/08/2014 tarihine kadar çıkacak vergi ve sigorta borçlarından eski ortakların sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Bu taahhüt geçerlidir. Bu taahhüt kapsamında ödenen vergi/SGK borçlarından davalıların sorumlu tutulması gerektiği kanaatinin mahkememizde oluştuğu, öte yandan mali bilirkişi raporuyla istenen depozito bedeli açısından davacı ile kafeyi işleten ……. arasındaki 4.000,00 TL depozito bedelinin şirketin kayıtlarında yer almadığı, davalılarca da kabul edilmediğinden bu alacak kalemi ispat edilememiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle 92.631,74 TL kamu borcundan davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, diğer kalemler yönünden usulünce harçlandırılmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 92.631,74 TL kamu borcundan doğan alacak için dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, diğer kalemler yönünden usulünce harçlandırılmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 6.327,64 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.581,92 TL harcın mahsubuna, bakiye 4.745,75 TL harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile 1.581,92 TL peşin harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Davanın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 12.750,02 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE
Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 450,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.950,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza