Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/321 Esas
KARAR NO : 2021/1024

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/04/2017
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili …’ın kendisine âit …. adlı işletmeyi kendi adına işletmekte ve işletme faaliyetleri kapsamında kompresör alım-satımı, bakım ve onarımı gibi hizmetler sunduğunu, uzun sürelerdir ticari ilişkide bulunduğu davalı ….’yede bir çok kez hizmet sunan müvekkilinin davalıya en son olarak 19.08.2014 tarihinde ticari işletmesinde kullanılmak üzere o tarihteki piyasa değeri ile KDV dahil 2.714,00 TL tutarındaki kompresörü sattığını ve davaya konu 19.08.2014 tarih … seri ve …. sıra nolu irsaliyeli faturayı kestiğini, 13.04.2016 tarihinde Bakırköy …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarmamesini çekerek davalıya ihtarda bulunulduğunu, bu ihtarına da karşılık alamayan müvekkilinin 13.01.2017 tarihinde Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. nodu dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip mahsus yolla icra takibinde bulunulduğunu, davalının haksız-kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davanın kabulünü, davalının(borçlunun) itirazının iptalini, takibin devamını, alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının takibe haksız-kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ürünün güncel piyasa değerinin belirlenerek aradaki farkın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine” karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizin 21/12/2018 tarihli duruşmasının 2 no.lu ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilince dosyada adli yardım talebinde bulunulduğu, mahkememizce davacının sosyal ekonomik durumuna göre adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.
-Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 23/03/2021 tarihli raporda; davacı yasal defterleri incelendiğinde davacının davalıdan 2.714,00 TL alacaklı olduğu, davalı yasal defter kayıtları incelendiğinde davalının davacıya 2.714,00 TL borçlu olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, sonuç olarak davacının 2.714,00 Asıl alacak talep edebileceği, işlemiş faiz alacağının 320,21 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkra tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 2.714,00 TL asıl alacak ve 205,33 TL faiz olmak üzere toplam2.919,33 TL’ nin tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu alacak miktarı 3.450,23 TL’ dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Her iki tarafa ait ticari defterler ve kayıtları ile Bilirkişi ….’ın hazırlamış olduğu 23/03/2021 havale tarihli rapor içeriğinin incelenmesinde;
– Davacının ve davalının ticari kayıtlarına göre, davalının icra takibi tarihi itibariyle 2.714,00 TL borçlu olduğu görülmüştür.
– Davalının davacının defterlerindeki bu ispatı ortadan kaldıracak, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunmadığı görülmüştür.
– Davacının bu miktarı aşan alacağı olduğunu ispat edecek herhangi bir yazıl delil sunulmamıştır.
Bilirkişi ….’ın hazırlamış olduğu 23/03/2021 havale tarihli rapor içeriğinde de, davacının alacak miktarının 2.714,00 TL olarak hesap edildiği görülerek, davacının bu kadar iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı görülerek, açılan davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
Her ne kadar dava dilekçesinde, ” ürünün güncel piyasa değerinin belirlenerek aradaki farkın davalıdan tahsiline ” şeklinde talepte bulunulmuşsa da; bu talebe ilişkin herhangi bir dava değeri belirtilmediğinden ve yine bu talebe yönelik harç yatırılmadığından, usulüne uygun dava açılmadığı kabul edilmiş ve bu talep yönünden herhangi bir hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL İLE KISMEN REDDİNE,
-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 2.714,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Takibin davacı alacaklının talebi aşılmamak üzere yıllara göre değişen ticari avans faizi üzerinden yürütülmesine,
-%20 oranında 542,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 185,39 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 58,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 126,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 94,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 941,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranı ve takdiren %79′ u olan 743,78TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.714,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza