Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/318
KARAR NO : 2020/353

DAVA TARİHİ : 31/03/2017
KARAR TARİHİ : 24/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı araçla …. ….. istikametinde seyir halinde iken davalı adına …. ltd şti adına kayıtlı olan …. tarafından sevk ve idare edilen …. plakalı kamyon ile vrajda carpıştığını, kamyonun müvekkiline olan aracın sol arka kapısına carptığını, meydana gelen kazada aracın arka ve sağ tarafının hasar aldığını, kaza sonucu müvekkilin aracında 7.755,47 TL hasarın meydana geldiğini ve davalının aracında bir hasarın meydana gelmediğini, sigorta eksperi incelemeleri sonucu kusur oranının %50 %50 olarak tespit edildiğini, müvekkilin hasara uğrayan aracını 2016 tarihinde sıfır km olarak satın aldığını, kaza gerçekleşene kadar aracında hiçbir değişen parça olmadığını, meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan hasar kaybının ödenmesi için mahkemeye başvurulmasının zorunlu olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta eksperlerinin tespitindeki kusur oranının doğru olmadığını, Davacı aracın seyri için gerekli önlemleri almadığını ve kazaya %100 sebebiyet verdiğini, Müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davacının dilekçesindeki beyanların tek taraflı olduğunu ve değer kaybının müvekkilimizden tahsili talebinin hukuka aykırı olduğunu, trafik sigortası genel şartlarında belirtildiği üzere trafik kazalarında ortaya çıkan zararın sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini, davacının uğradığı tüm zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığının bilindiğini, mahkemenin karşılanan bu zarar haricinde ekstra tazminata hükmederse bunun sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinin yasal düzenlemelerden anlaşıldığı, haksız ve dayanıksız davanın reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinin sebebinin davacının kötü hava şartlarında önlem almadan trafiğe çıkması ve gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkilinin kusurlu olması halinde dahi tazmin etmesi gereken bir zarar bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, …. Sigorta A.Ş’ye ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, mali mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu, ücret faturası, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat örneği, kaza fotoğrafları ve kayıtları dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Her ne kadar duruşması 02/09/2020 tarihine bırakılmış ise de dosya re’sen ele alındı.
Dava, trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı …. plaka sayılı aracın karıştığı park halinde kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, araçta varsa değer kaybı ve ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosya bütün halinde araçtan anlayan makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle: davalı şirkete sigortalı …. plakalı araç sürücüsü ve sahibi ….’a izafe edilecek kusur bulunmadığı, aracın değer kaybı nedeniyle bedelinin 2.750,00 -TL olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında davalı sigorta şirketinin sigortalısının davalı aracının kaza yapması neticesinde meydana gelen onarım sebebiyle aracında meydana gelen değer kaybı talep edilmiş olup, alınan bilirkişi raporu itibariyle değer kaybı bedelinin 2.750,00-TL olduğu anlaşılmakla tespit edilen değer itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 2.750,00 -TL’nin değer kaybı bedelinin 1.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, 1.750,00 TL sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek 18/02/2019 ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 187,85-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harç ile 29,90 TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 126,55 TL harcın davalılardan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 31,40 TL peşin harcı ve ıslah harcı olan 29,90 TL nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.750,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.047,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davanın miktarı itibariyle KESİN olarak taraf vekilleri yokluğunda karar verildi. 24/06/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza