Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/313 Esas
KARAR NO : 2020/845

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Esenyurt Bölgesinde inşaat işi yaptığını, davalı şirketin sözleşmeye konu asansör yapımı için anlaştıklarını, sözleşme bedeli olarak 32.000,00 Tl bedelin kararlaştırıldığını, sözleşmede müvekkilinin ödeyeceği bedelin 7.000 TL’sinin peşin, 100 günlük 12.000,00 TL bedelli ……. bank …… Şubesine ait çek, 120 günlük 10.000,00 TL bedelli ……. bank ……. Şubesine ait, 3.00,00 TL KDV olacak şekilde kararlaştırıldığını, asansörün yapımı devam ederken tarafların karşılıklı anlaşması sonucunda 100 günlük çekin 10.000,00 TL, 120 günlük çekin 12.000,00 TL olarak keşide edildiğini, sözleşmeye göre işin teslim süresinin sözleşme anından itibaren 90 gün olduğunu, ancak davalının bu işi süresinde bitiremediği gibi sözleşmeye uygun olarak hareket etmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, asansörün yapım işinin uzmanlık gerektiren bir iş olduğunu, asansördeki eksikliklerin ciddi güvenlik sorunları oluşturup can ve mal kaybına neden olabildiğini, oluşan zarar nedeni ile müvekkilinin zararını en aza indirmek amacıyla …… Asanör-……. firması ile anlaştığını ve asansörün eksikliklerini gidererek ancak yeşil etiket aldığını, …… Asansör-……. Firmasına 20.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, davalı şirketin sözleşme gereğince ifa etmesi gereken sorumluluğu ifa etmediğini bildirerek, ıslah ile her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı şirket ile yapılan 30/06/2016 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerden davalı şirket tarafından yerine getirilmemiş olması sebebiyle davacı müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği …… bank……. Şubesi (…….) 10/04/2017 keşide tarihli ve keşide yeri İstanbul olan davalının lehdar olduğu …… numaralı 12.000,00 TL bedel içeren çek karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu …….bank……. Şubesi …… numaralı ve 12.000,00 TL bedelli çekin iptaline, dava konusu çekin bankaya ibrazı durumunda karşılıksızdır işlemi yapılmasının akabinde müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çekin, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülerek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davaya konu çekin ödenmesin engeller mahiyette tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yetkilisi cevap dilekçesi ve beyanlarında; davacının ödeme konusunda sorun çıkardığını, asansör anlaşma tarihinin 30/06/2016 olduğunu sözleşmeden sonu kuyunun geç hazırlandığını, ilk etap iş olan ray kasanın 20/07/2016 tarihinde monte edildiğini, 7.000,00 Tl ödemenin ise 20/07/2016 tarihinde 2.500,00 TL …….. no.lu makbuzun ise 21/07/2016 tarihinde, 4.500,00 TL’sinin ise …….. numaralı makbuz ile iki parçada sorunlu olarka tahsil edildiğini, daha sonra müteahhitin asansör kuyusunda gerekli olan işleri zamanında yaptırmadığını ve ödemesi gereken 100 günlük 10/10/2016 tarihli 12.000,00 TL’lik çek yerine kendilerine 28/09/2016 tarihnide …….. on.ul makbuz ile …… bank …… 30/01/2017 tarihli 10.000,00 TL’lik çek verildiğini, işin bunlarla yapılmasının sağlandığını, ve yine anlaşmaya uyulmadığını, son olarak verilmesi gereken 130 günlük 20/11/2016 tarihli 10.000,00 TL bedelli çek yerine 01/12/2016 tarihinde 10/04/2017 tarihli 12.000,00 TL’lik ….. numaralı makbuzla…… bank……. Bankasına ait çeki almak için çok uğraştıklarını, davacının bu çeki vermek istemeyip firmalarına düşmanlık besleyip iftira attığını, taktıkları malzemelerin ücreti firmalardan garantili olduğunu bildirerek, davanın reddine, 30/06/2016 tarihli sözleşmeye uymayan davacının, işin bitirildiği halde şahsi psikolojik bozukluğundan dolayı yaptığı yanlışları gizlemek amacıyla verdiği yanlış bilgilerden şirket sahibine verdiği maddi manevi zararları karşılaması gerektiği asansör imalatından 3.000 TL+270 TL TSE ücreti 1.640,20 sanayi bakanlığı ücreti olmak kaydıyla 4.910,20 TL şirketine olan borcun ödenmesini, atılan iftiralardan dolayı her türlü maddi ve manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 12.000,00 TL istirdat davası talebinin reddine, şirkete isnat edilen bütün suçlamaların düşürülmesine beyan edilen 4.910,20 TL’lik davacıya ait şirketlerine ait olan borcunu ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki 30/06/2016 tarihli asansör sözleşmesinden kaynaklandığı, bildirilen çekten borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptali istemine ilişkindir.
Davacı ıslah dilekçesi vererek çek iptali talebinden vazgeçmiş, yargılama esnasında çek ödendiğinden dava istirdat davasına dönüşmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek kanıtlar toplanmış ve bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında sözleşme örneği, faturalar, icra takip dosyaları, ödeme iddiasına ilişkin bilgi ve belgeler dosya içerisinde alınmış, bilirkişi kurulu oluşturularak teknik rapor alınmış, davalının ticari defterleri incelenmiştir.
Mali müşavirin raporuna göre, davalı tarafın defterlerinin (HMK md 222) sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı tarafça sunulmuş olan 2016-2017 yıllarına ait muavin defterlerinde davacının 27.081,00 TL’lik faturası karşılığında davalı tarafın 29.000,00 TL’lik ödemelerinin olduğunun belirlendiğini, davalı defterlerinde davaya konu 12.000,00 TL’lik çekin de davacı ödemesi olarak kayıtlı olduğunun belirlendiğini, …… Üretim Paz İth İhr San ve Tic Ltd Şti firmasının ………. İnşaat … firmasına 30/06/2016 tarihide asansör teklifi sunduğunu ve 1 adet asansörün anahtar teslim fiyatının KDV dahil 32.000,00 TL olarak belirtildiğini, asansör yapım işinin davalı yüklenici tarafından dosya kapsamındaki sözleşme içeriğine göre yerine getirildiğinin anlaşıldığını, ….. Başkanlığı tarafından 28/03/2017 tarihinde söz konusu asansörün uygun olduğunun belgelendirildiğini, davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranış olmadığının belirlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 32.000,00 TL’lik olduğunu, davacının iş bu sözleşme kapsamında 29.000,00 TL’lik ödeme yapığını, teknik bilirkişilere göre davalının sözleşme içeriğine göre davalının sözleşme içeriğine göre edimini yerine getirdiği dikkate alındığında davacının sözleşme dolayısıyla 3.000,00 TL’lik borcunun kaldığını, iş bu davanın konusu olan davacı tarafça davalı şirket lehine keşide edilen ….. bank……. Şubesi (…….) 10/04/2017 keşide tarihli ve keşide yeri İstanbul olan ve davalının lehtar olduğu …… numaralı 12.000,00 TL bedel içeren çekin sözleşme kapsamında ödeme olarak davalıya verilmiş olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamında taraflar arasındaki 30/06/2016 tarihli asansör sözleşmesinin usulünce yerine getirildiği ve bu sözleşmeye dayalı olarak verilen ……bank……. Şubesine ait 12.000,00 TL bedelli, …… seri numaralı çekten dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin çek bedelini ödediğinden davası istirdata dönüşmüş eldeki davada davalının yükümlülüklerini yerine getirdiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 204,93 TL harçtan mahsubuna, artan 150,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 28/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza