Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/301
KARAR NO : 2019/349

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından sigortalanmış olan …. firmasının İtalya’da yerleşik firmadan 28/04/2016 tarihli fatura ile satın aldığı bisküvi emtiasının İtalya’dan İstanbul’a nakliyesi işinin 06/05/2016 tarihli navlun faturası karşılığında davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın tahliyesi sırasında dorse arka kapaklarının bulunduğu kısımdaki kolilerin ıslak ve ambalajların hasarlı olduğu görülerek buna ilişkin tutanak tutulduğunu, müvekkiline yapılan hasar ihbarı sonucunda düzenlenen ekspertiz raporunda bisküvi emtiasının kolilerinin ıslak ve ambalajlarının hasarlı olduğunun görüldüğü, 174 koli emtianın ıslanma neticesinde hasarlı olduğunun tespit edildiği, dorse brandasının ve dorse kapak kenarlarının yağmur suyu alması sonucunda hasarın meydana geldiği, hasarın taşıyıcı firmaya rücu edilebileceği kanaatine varıldığının belirtildiği, müvekkili tarafından sigortalıya 08/08/2016 ve 06/09/2016 tarihlerinde toplam 2.885,29 TL tazminat ödediğini, müvekkilinin ödediği tazminatın tahsili için davalı hakkında Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının varsayıma dayalı olarak bazı tespitlerde bulunduğunu, hasarın kötü ambalajlama, yanlış istifleme, başka bir sebeple hasara uğrayıp uğramadığının belirgin olmadığını, ıslanma nedeniyle emtiada bir hasar oluşmadığını, alıcı firmanın malların yüklenmesi, ambalajlanması, istiflenmesi konusundaki bütün sorumluluğu üzerine almış olduğu, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğu kabul edilse bile faizin CMR sözleşmesi gereğince ancak yıllık %5 olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilmiş, hasar dosyasına göre davacı tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda sigortalıya 08/08/2016 tarihinde 2.671,57 TL, 06/09/2016 tarihinde ise 213,72 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 13/08/2018 havale tarihli raporda, Gümrük Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan tutanakta ürünlerin 174 kolisinin ıslak ve hasarlı olarak teslim alındığının belirtildiği, CMR taşıma senedinde aynı bilginin not olarak yer aldığı, sigorta ekspertizi tarafından düzenlenen raporda aracın branda veya dorse kapı kenarlarından yağmur sularının girmesi sonucunda hasarın meydana geldiğinin belirtildiği, taşıma konusu emtianın ıslanma nedeniyle uygunsuz hale gelmiş olduğu, meydana gelen zararın ambalaj, istifleme veya yükleme kaynaklı olmayıp kapalı taşıtla taşıma yükümlülüğü altında taşımayı organize eden davalının kusurundan kaynaklanmış olduğu, EX-W teslim şekliyle malın alınmış olmasının davalının kapalı taşıtla taşıma edim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmesine engel olmadığını, bu tür satın almanın alıcının malın ambalaj noksanlığı veya yetersizliğinden sorumlu olmasına neden olabileceği, davacının hasar nedeniyle oluşan zararının 2.885,29 TL olduğu, davacının avans faizi talep edebileceği, davacı tarafından ödenen bedelin CMR hükümlerine göre tamamen tanzim edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısı …. tarafından İtalya’da ithal edilen bisküvi emtiasının taşımasının davalı tarafından gerçekleştirildiği, davalı tarafından yapılan taşıma işlemi esnasında aracın dorse kapakları ve branda kenarlarından yağmur suyu girmesi sonucunda toplam 174 koli emtianın ıslanarak hasar meydana geldiği, davacı … şirketine yapılan ihbar üzerine yapılan ekspertiz çalışması sonucunda hasar tespit edilerek davacı tarafından sigortalıya toplam 2.885,29 TL ödeme yapılmış olduğu, bu nedenle davacının kusuru oranında taşımayı yapan davalıya rücu koşullarının bulunduğu, bilirkişi raporu ile de doğru bir şekilde tespit edildiği üzere hasarın tamamen davalının kusurundan kaynaklandığı, satışın EX-W şeklinde yapılmış olmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarı yerinde olup hasar bedelinin bilirkişi kurulu tarafından da 2.885,29 TL olduğunun tespit edildiği, talep edilen tutarın CMR hükümlerine göre sorumluluk sınırları kapsamında kaldığı, davacının ödemiş olduğu tazminat tutarına takip tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edebileceği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
3-Takibin 2.885,29 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
4-Koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 197,09 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 50,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 146,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça sarf edilen 50,51 TL peşin harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 134,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.384,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair; kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.19/03/2019

Katip …

Hakim …