Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/280
KARAR NO : 2019/1028

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2016 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı hatlı minibüsü kullanan davalı; … ili …. ilçesi, … sokağından sera meydanı istikametine seyrederken sağ tarafındaki trafiği kontrol etmeden kavşağa giriş yaptığı esnada aracın sağ ön köşe kısmı ile diğer yoldan gelen sürücüsü … olan … plakalı aracı çarptığını, çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybeden davalı …, cami yanında kaldırımda bulunan müvekkili ile diğer yaya …’e çarptığını ve yan yatarak durabildiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, diğer yaya …’in ise kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, olay yerine gelen trafik ekiplerince 27/07/2016 tarihli kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kazada müvekkili ile vefat eden yaya ve … plaka numaralı sürücü kusursuz olarak, davalı minibüs şoförü …’nin ise tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, ….Hasatnesine kaldırılarak Göğüs Cerrahi Bölümüne yatırıldığını, müvekkiline yapılan muayenede kaburgalarının birden fazla kırık olduğu ve omzunun kırıl olduğnunu tespit edildiğini, müvekkilinin 6 aydır çalışamamakta olduğunu, bu sebeple maddi zarar uğradığını, müvekkili ile kaldırımda beraber bulunan arkadaşı …’in vefat ettiğini, müvekkilinin de ölümden döndüğünü, meydana gelen bu kaza sebebiyle müvekkilinin hem ağır yaralandığını, hem de yakın arkadaşını kaybettiğini, bu durumun müvekkilinde derin acı ve ızdıraba sebep olduğunu, müvekkilinin bu olay sebebi ile halen kendini toparlayamadığını, bu sebeple manevi tazminat talebide bulunduklarını, kazaya sebep olan … plaka numaralı aracın trafik kaydına 3. Şahıslara devrini önlemeye yönelik ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL’si maddi tazminatın davalı sigorta için dava tarihinden, diğer davalılar için ise olay tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL’si manevi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak davalılar … ve …. ‘den alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesi hakkında dava açılmayan … plakalı sürücüsü …’ın sebebiyet verdiğini, araçların çarpma noktasının ve kazaya sebebiyet veren teknik sebepler yönünden yeterli inceleme yapılmadan hazırlandığından hükme esas alınabilir yeterlilikte olmadığını, araçların kafa kafaya çarpıştığını, dosyaya ibraz edilen fotoğraflarda … plakalı minibüse sağ yandan vurulduğunu, bunun nedeninin … plakalı aracın tek yön ve ara sokak olan … sokağından ana yola kontrolsüz çıktığını, çarpma sonrasında müvekkiline ait minibüsün direksiyon aksamında meydana gelen zarar nedeniyle direksiyonun boşa çıktığını, bu hususa ilişkin çekilen videonun CD şeklinde dosyada olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının yaralandığı trafik kazasından davacıya ait kaza tarihi ve sonrasına ait hastane belgelerinin (tüm tedavi evrakları) onaylı suretleri, sigorta poliçeleri, ceza dava dosyası ve film ve grafileri ilgili hastaneden celp edilerek dosya içine alınmıştır.
Davacı ve davalı tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tanığı …. beyanında: “Trafik kazası olurken o anda orada değildi.Ancak kaza meydana geldikten 2 dakika sonra olay yerine geldim. Ben kazanın meydana geldiği yerin yakınında oturmaktayım. …. bizim mahallede esnaflık yapmaktadır. Bu sebeple onu tanırım. Ben kaza yerine geldiğimde ortalık kalabalıktı. Kazaya karışan minibüs cami istinat duvarına yan yaslanmış şekildeydi. İki tekerleği duvarın üzerindeydi. ….’ın köfte arabasının hemen arkasında kendisine ait minibüsü vardır. Bu araba ile minibüs kaldırıma bitişik vaziyette duruyorlardı. Köfte arabası caddeye doğru tepetaklak duruyordu. Hatta köfte arabasını gidip kendim kaldırdım ve kenara çektim. 1,5 metre boşluktan 2 metrelik nasıl minibüsün nasıl geççtiğini hala anlamış değilim. Arkadaşım …. gözlerim aradı. O an onu göremedim. Minibüsün altında birini gördüm. Minibüsü devirip o kişiyi almaya çalıştık. Deviremedik. Halat yardımıyla minibüsü devirip o şahsı ortaya çıkardık. Kişi ölüydü ve tanınmaz haldeydi. Daha sonra … farkettim. Onu sedyeyle hastanese götürdüler. Tanıklık ücreti istemiyorum.” demiştir.
Davacı tanığı …. beyanında: “Ben kaza anını doğrudan görmedim. Ancak kaza olduktan iki dakika sonra olay yerindeydim. Ben ….’ın yanına devamlı gelip giderim. Ben … Caddesi üzerinden yaya olarak geliyordum. Kazaya karışan minibüsü gördüm. Minibüs çok süratliydi. O anda köfte arabasını ön kapağının minibüsten içeriye girdiğini gördüm. Kaza sesini duydum. Akabinde oraya vardım. Minibüs şoförü caminin duvarının üzerine çıkmıştı. Ben ne yapacağım diye çırpınıyordu….’ın ambulansa taşındığını gördüm. Söyleyeceklerim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum”demiştir.
Davalı tanığı …. beyanında: “Ben kaza anını doğrudan görmedim. Kaza olduktan sonra olay yerine gittim. Kazanın olduğu yer ile benim evimin arası bir kilometre bile değildir. Oraya gittiğimizde bir kişinin yaralı diğerinin ise ağır yaralı olduğunu söylediler. Oradakiler bana minibüsü yan yatırdık, altındakini çıkardık dediler. Minibüsü çekiciye yüklediler. Minibüsün ön tartafında birşey olmadığını gözümle gördüm. Minibüsün tekerine bir aracın çarptığını o an farkettim. Tekerlek boşa dönüyordu. Minibüsü otoparka götürdüler. Biz oradan hastaneye geçtik. Biri hafif diğeri ağır yaralıydı. Söyleyeceklerim bundan ibarettir.Ben ….’ı tanırdım. Tanıklık ücreti istemiyorum” demiştir.
Davalı tanığı …. beyanında: ” Ben kaza anını doğrudan görmedim. Kaza olduğunda bana şoför arkadaşlar bana telefon etti. Hemen çıkıp olay yerine gittim. Kaza yapan şahıs … bizim mahallede oturmaktaydı.Olay yerine gittiğimde minibüsün devrildiğini ve oradaki şahısların el birliğiyle minibüsün altındaki adamı kurtarmaya çalıştıklarını anladım. Bu sebeple minibüsü devirmişlerdi. Beyaz bir tane aracı tahliye yolunda hasarlı şekilde gördüm. Çekici çağırdık. Minibüs yüklendi. Minibüs yüklenirken sağ tarafında akü dolabıyla lastiğin yırtık hasarlanmış olduğunu ve jantının eğri olduğunu gördüm. Yine direksiyon tamamen kontrol dışıydı. Lastikle bir bağlantısı yoktur. Tanıklık ücreti istemiyorum” demiştir.
Davalı tanığı …. beyanında: ” Kaza olduktan sonra olay mahalline gittim. Orada bulunanlar minibüsün altında kalanı kurtarmak amacıyla minibüsün devrilmişlerdi. Minibüslerimiz o yolu bazen kullanmaktadır. Benim gördüğüm minibüsün ön sağ tekerine vurulduğundan aracın direksiyon frezesi hasarlıydı. Tanıklık ücreti istemiyorum” demiştir.
Davacı tanığı …. beyanında:”Ben kaza anını görmedim. Ancak kaza olduktan yaklaşık 5 dk sonra kaza yerine gittim. Ben gittiğimde insanlar oraya toplanmıştı. Minibüsü ip yardımıyla sağ tarafa doğru yeni yatırmışlardı. Minibüsün altından yaralıları çıkartmışlardı. Hatta yaralılardan bir tanesini kaldırıma yatırmışlardı. Bu yaralı henüz yaşıyordu. Masa sandalyelerde minüsübün altından çıktı. Ben masa sandalyeler çıkarken gözümle gördüm. Sonra minübüsü kaldırdılar minibüsün sağ tarafına vurulmuş olduğunu gördüm. Yine minibüse vuran araçta oradaydı. Ben köftecinin sürekli orada aynı yerde köfte sattığını biliyorum. Biz kendisinden köfte satın alırdık.Tanıklık ücreti istemiyorum” demiştir.
Davacı 13/03/2019 tarihli mahkememiz celsesinde maddi tazminat talebinden ve davalı ….. Sigortaya ilişkin taleplerinden feragat etmiş, tefrik edilerek maddi tazminat hususu mahkememizce başka bir dosyada karara bağlanmıştır.
Kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ve halen malik durumunun tespiti için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, müzekkereye verilen cevapta anılan aracın kaza tarihi itibariyle davalı …’ye ait olduğu ve tescil belgesine göre aracın kullanım amacının minibüs olduğu anlaşılmıştır.
Davacının yaralanması ile ilgili yürütülen soruşturmada; aynı zamanda dava dışı …’in de olduğu anlaşılmakla Bakırköy ….Ağır Ceza Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı ve devam ettiği anlaşılmıştır.
Olayın meydana gelmesinde; … plakalı aracın davalı sürücü …’nin %100 kusurlu olup, davacının kusursuz olduğu, gerek dosyamızdan alınan bilirkişi raporu gerekse Bakırköy …..Ağır Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından alınan raporlarda da görülmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1’inci maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine sonra sözü geçen Kanunun 88/1’inci maddesinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” denildikten sonra anılan Kanun’un 90’ıncı maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1’inci maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanunun 61’inci maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranındadır.
Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi tarafından davacı hakkında alınan ATK raporuna göre davacının; sağda 3 adet kosta ve skapula kırıklarına neden olan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif(1), orta(2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık olması nedeni ile skorlama yapılarak şahısta saptanan kırıkların müştereken, hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu kanaati bildirilmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından davanın dayanağı, Türk Medeni Kanunun 24.ve Türk Borçlar Kanununun 49.ve 56. maddeleridir.
MK’nun 24.maddesinde “Şahsiyet haklarının hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğraması”koşulu öngörülmüş, maddede belirtilen hususlar kanıtlandığı takdirde, manevi tazminat isteme hakkı doğmuş olacağı kabul edilmiştir.
Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır.
Bedensel zararlarda, kişinin manevi değerlerinden olan vücut bütünlüğünün korunması hakkı çerçevesinde manevi zarar olarak değerlendirilmelidir.
Olayımızda, meydana gelen kaza nedeniyle davacının vücut bütünlüğü zarar görmüştür. Vücut bütünlüğü de kişilik haklarından olup, yaralanması nedeniyle, ızdırap çeken, canı acıyan, davacının kişilik haklarının hukuka aykırı bir şekilde ağır ve haksız bir tecavüze uğradığı ve bu nedenle de manevi tazminat talep edebileceği kabul edilmelidir. Üstelik davacının yaşı da dikkate alındığında çektiği acı daha da ağır olmuştur.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı, kazanın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar gözetildiğinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile 7.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …. ‘ın manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 7.000,00-TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 478,17-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 344,97-TL harcın mahsubuna, bakiye 133,20-TL harcın davalılar … ile …’den alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 344,97-TL peşin harcın davalılar … ile …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ile …’ye VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 141,00-TL tebligat, 279,80-TL müzekkere, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.720,80-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 120,45-TL’sinin davalılar … ile …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı … tarafından yapılan 40,70-TL yargılama giderinden davanın ret miktarı dikkate alınarak 37,85-TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,Davalı … ile Davalı vekilinin yüzene karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 09/10/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM ….
¸e-imza