Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/279 Esas
KARAR NO : 2020/212

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017

BİRLEŞEN ŞANLIURFA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2017/875 ESAS, 2018/534 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında uzun yıllara dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, yaklaşık 10 yıl süren bu ilişki çerçevesinde hem resmi hem de kayıt dışı alışverişleri olduğunu, dolayısı ile resmi olarak tutulan kayıtların dışında gayri resmi fakat gerçeği gösteren cari hesapların mevcut olduğunu, tarafların mutabakatı sağlamak ve ispat sorununu önlemek için belirli dönemlerde birbirlerine gerçek hesap hareketlerini mail aracılığı ile gönderip teyitleştiklerini, fakat … terör örgütü soruşturması kapsamında Şanlıurfa … Sulh Ceza Mahkemesi’nin … D.İş Esas numarası ile 29/07/2016 tarihinde müvekkili şirkete kayyım atanması ile ticaretin seyrinin değiştiğini, yukarıda belirtilen resmi hesabın sadece muhasebesel hesapları tutturmak ve vergisel cezaların önüne geçebilmek amacıyla oluşturulduğunu, gerçek sevkiyat ve ticaretle alakasının bulunmadığını, dolayısı ile herhangi bir delil değeri bulunmadığını, 12/07/2016 tarihinde gönderilen mailde bulunan cari extre geçmişe dönük ticaret ve alacak borç ilişkisini net bir şekilde ortaya koymakta olduğunu, 12/07/2016 tarihinden sonraki kayıtların ise kayyım denetiminde olduğunu, müvekkili şirkete Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun kayyım olarak atanmasından sonra oluşturulan yönetim kurulunun bu mailler sayesinde açıktan yapılan alışverişten haberdar olduğunu, şirket muhasebesinde yapılan incelemeler sonucunda ekte sunulan sevk irsaliyeleri ve …. programının raporlarından davalı şirketin müvekkili şirkete 1.059.495,00-TL cari hesaptan kaynaklanan borcunun bulunduğu tespit edilmesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak müvekkili şirket muhasebe kayıtlarına göre borca konu malların davalı şirket çalışanı … imzasına teslim edildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketle davacı şirket arasında cari ticari ilişki mevcut olduğunu, ancak bu ticari ilişkinin tamamen usul ve yasalara uygun yürütüldüğünü, davacının iddia ettiği gibi kayıt dışı bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, bu hususun tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde açıkça tespit edileceğini, davacı tarafından delil olarak dosyaya sunulan belgelerin büyük bir kısmının bilgisayar ortamından oluşturulan tablolar olup gerçeklikle uzaktan yakından ilgisi bulunmadığından kabul etmelerinin mümkün olmadığını, yasa gereği davacının iddialarını yazılı belge ile ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, aksine cari hesaptan kaynaklı 530.233,65 TL alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin cari hesaba dayalı olarak davacıya gönderdiği bir kısım bedellerin karşılığı olan malların teslim edilmediğini, bu hususun ticari defter ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, alacağın ödenmesi için davacı şirkete 07/06/2016 tarihinde ihtarname keşide edilerek davacının temerrüde düşürüldüğünü, borcun ödenmemesi üzerine de davacı şirket aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davacının müvekkili şirkete olan borcundan kurtulmak amacıyla bir takım tablo ve belgeler düzenleyerek müvekkili şirketi borçlu göstermeye çalıştığını, nitekim davacı şirkete keşide edilen ihtarnamenin tebliğinden sonra davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine apar topar davaya konu ilamsız takip başlatılarak huzurdaki davanın açıldığını, müvekkili şirkete davacı tarafından teslim edilen mallar karşılığında teslim fişleri düzenlenerek söz konusu fişlerin malı teslim eden ve teslim alan tarafından karşılıklı imzalanmakta ve faturaların kesilmekte olduğunu, davacı şirkete FETÖ terör örgütü soruşturması kapsamında kayyım atandığını kayyımların müvekkili şirkete gelerek müvekkili şirket yetkilileri ile görüşmelerinden sonra öğrendiklerini, davacı şirketin müvekkilinin herhangi bir alacağı olmamasına rağmen bilerek ve kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğini belirterek davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, % 20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 07/09/2016 tarihine kadar uzun süredir devam etmiş olan cari bir alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, davalı şirkete …. terör örgütü soruşturması kapsamında kayyum atandığını, kayyumların müvekkili şirkete gelerek müvekkil şirket yetkilileri ile görüşme talep etmelerinden sonra müvekkili şirketinde davalı şirkete … soruşturması nedeniyle kayyum atandığını bu vesile ile öğrendiğini, müvekkili şirket ile davalı şirkete kayyum olarak atanan şahıslar ile yapılan görüşmeler neticesinde davalı şirkete ait fabrikanın çalışmaya ve üretime devam ettiğini, çalışmala devam etmek istemeleri üzerine ilk etapta müvekkil şirketçe tacir oldukları, şirkete kayyum atanmasının şirketin işlerini aksatmayacağını, kısa bir süre sonra davalı şirkete ilk atanan (TMSF görevlendirmesinden önceki kayyum heyeti) kayyum heyetinin tavır ve davranışlarının değiştiğini, gayri hukuki yaklaşım ve taleplerinin olduğunu, belirterek davalının haksız ve kötü niyetli olarak Şanlıurfa …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın alacağın ticari defter ve kayıtlarla sabit olması müvekkil şirketin alacaklı olduğunun davalı tarafından bilinmesi ve alacağın likit olması nedeniyle haksız ve kötü niyetli yapıldığı sabit olduğundan davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde: davacı şirketin müvekkili şirkete 1.059.495,00 TL cari hesaptan kaynaklı borcunun mevcut olduğunu, bu borcun tahsili için davacı şirkete Bakırköy … İcra Dairesinde … esas sayılı dosyası ile 24/01/2017 tarihinde cari hesaba dayalı takip başlatıldığını, davacı şirketin süresi içerisinde bahse konu icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …. esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafın TMSF yönetiminden önceki kayyumlar ile alakalı beyanları tamamen konunun dışında olduğunu, ceza yargılamasını ilgilendirdiğini, kayyum denetim ve incelemeleri sırasında gerek arşivde gerekse muhasebe kayıtlarında davalı şirket çalışanı … imzalı teslim-tesellüm evraklarına ulaşıldığını, yapılan sevkiyatlara ait nakliye firmalarının kestiği faturalar …. programının raporlama bölümü …. kısmından alınan sevkiyat takip raporu, sevk dağıtım raporu ulaşabildiğimiz teslim-tesellüm evrakları değerlendirildiğinde mutabakat maili ile gönderilen cari hesap ektresini doğrulamakta olduğunu, belirterek icra takibinin haksız olduğunun tespiti ile davanın ve tüm taleplerin reddine, davacı taraf aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Asıl ve Birleşen Dava; ticari alışveriş sonrasında cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davada; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ticari alım satım ilişkisinden dolayı davacının davalıdan takibe konu cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespitinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Dosyada delil olarak;
Asıl davaya konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 24/01/2017 tarihinde 1.011.484,14 TL asıl alacak, 48.010,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.059.495,00 TL alacağın tahsili için 24/01/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 26/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 27/01/2017 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Birleşen davaya konu Şanlıurfa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 07/03/2017 tarihinde 554.519,52 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 13/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 14/03/2017 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Şanlıurfa … Asliye hukuk mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasının gönderildiği, dosya incelemesinde, davacının işbu dosyanın davalısı olduğu, davalının ise yine bu dosyanın davacısı olduğu, davanın konusunun taraflar arasındaki cari alım satım sözleşmesi kapsamında vaki alacağın tahsili amacıyla Şanlıurfa … İcra Müdürlüğününün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz sonunda birleşen dosyanın itirazın iptali davası olduğu,y birleşen dosyanın ön incelemesinin ilgili mahkemesinde yapıldığı, tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmıştır.
Birleşen davada Bakırköy … Noterliği’nin 07/09/2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin bir örneği istenmiş gelen cevabi yazı dosya kapsamına alınmıştır.
Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacı şirketin son 1 yıllık sicil kayıtlarını içeren ticaret sicil gazetesi suretlerinin gönderilmiş olduğu, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta dosya yetkisizlikle Şanlıurfa İcra Tevzi Bürosuna gönderildiğinden istenilen dosya örneğinin gönderilemediğinin bildirildiği, Şanlıurfa İcra Tevzi Bürosu’na yazılan müzekkereye cevap verildiği, yetkisizlikle giden dosyanın Şanlıurfa ….İcra Dairesinin … Esas numarasını aldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı şirket adresi Şanlıurfa’da bulunduğundan davacı şirketin ihtilaf konusu döneme ilişkin tüm ticari defter kayıt ve belgeleri, davacı şirketin bilgisayarlarında ve dosya kapsamı üzerinde talimat mahkemesince re’sen seçilecek mali müşavir ve bilgisayar programcısı bilirkişilere inceleme yaptırılarak davacı defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davacı tarafça hangi yıllara ilişkin cari hesap alacağı talep edildiği, talep edilen alacağın defterlerde yer alıp almadığı, davacı tarafından iddia olunan ve dosya ekinde ayrı klasör halinde davacı tarafça ibraz olunan kayıtların muhasebe açısından değerlendirilmesinin yapılması, gayriresmi muhasebesel kayıt tutulup tutulmadığı, davacının bilgisayarlarında oluşturulduğu iddia olunan sevk raporları ve maillerin hangi tarihte oluşturulmuş olduğu, sonradan müdahale edilerek değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin başladığı günden itibaren hangi usulde ve ne şekilde çalışıldığı, netice itibariyle davacının davalıdan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı şekilde rapor alınması için Şanlıurfa Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, Şanlıurfa … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat dosyasına ibraz edilen 18/05/2018 tarihli raporda özetle; davacı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı … arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin dava konusu olan 1.011.484,14 TL, alacağına ilişkin dosyaya ibraz ettiği ve davalı … firması aleyhine açılan icra takibine konu alacak tutarını gösterir Müşteri Hareket Lİstesi’nde belirtilen bilgilerin davacı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’in tarafıma ibraz ettiği 2016 yılı e-yevmiye defteri ve e-büyük defter kayıtları ile uyuşmadığı, davacı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 2016 yılı e-yevmiye defteri ve e-büyük defter kayıtlarına göre davalı …’ne 530.288,58 TL. borçlu durumda olduğu, davacı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi firmasının Ana Server bilgisayarında …. veri tabanında kayıtlı bulunan …. ve …. veri tabanın incelendiğinde; …. programının veri tabanına 19/08/2013 tarihinde oluşturulduğu,…. raporlama programının veri tabanına 12/01/2013 tarihinde oluşturulduğu, terminal bilgisayarında …. mail yoluyla gelen extre örneğinin oluşturma ve kayıt etme tarihlerin mevcut olup değiştirilmediği, değiştirilse bile evrakın özeliklerinde görüneceği ve gelen tarihler belli olduğundan değiştirilemez olduğu, ayrıca tüm sistemin ana server bilgisayarında … veri tabanında her gece ortalama saat 23:00 civarında otomatik olarak yedekleme yapıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların BA-BS formları, Mahkememizde alınan rapordaki tespitler, 08/04/2019 tarihli rapordaki tespitler dikkate alınarak davacı şirketin ihtilaf konusu döneme ilişkin tüm ticari defter kayıt ve belgeleri, davacı şirketin bilgisayarlarında ve dosya kapsamı üzerinde Şanlıurfa … Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 18/05/2018 tarihli raporu tanzim eden daha önce rapor hazırlayanlardan SMMM … ile birlikte yeni bir bilgisayar yazılım mühendisi heyete alınarak iki kişilik bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak davacı defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davacı tarafça hangi yıllara ilişkin cari hesap alacağı talep edildiği, talep edilen alacağın defterlerde yer alıp almadığı, davacı tarafından iddia olunan ve dosya ekinde ayrı klasör halinde davacı tarafça ibraz olunan kayıtların muhasebe açısından değerlendirilmesinin yapılması, gayriresmi muhasebesel kayıt tutulup tutulmadığı, ….-…. programı açılarak listenin incelenmesi yanında, gayri resmi tutulan hesabın var olup olmadığı ve tutulan bu hesabın ekte bulunan ve bilirkişi raporunca sıhhati tespit edilen belgelerle uyumlu olup olmadığının, dosya ekinde bulunan, sıhhati bilirkişi raporunca sabit olan mail ve müşteri hareket listesi ile diğer sevk ve nakliye evraklarının topyekun değerlendirilerek resmi defterler ile uyuşup uyuşmadığının, bilirkişi raporunda bhsedilen evrakların(….-….) yine mail aracılığıyla davalı tarafından gönderilen Müşteri Hareket Listesi dökümüyle uyuşup uyuşmadığının, gayri resmi çalışmanın tespiti halinde tarafların bu tespit durumunda alacak ve borç durumunun tespiti, davacının bilgisayarlarında oluşturulduğu iddia olunan sevk raporları ve maillerin hangi tarihte oluşturulmuş olduğu, sonradan müdahale edilerek değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin başladığı günden itibaren hangi usulde ve ne şekilde çalışıldığı, netice itibariyle davacının davalıdan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı şekilde EK rapor alınması için Şanlıurfa Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, Şanlıurfa …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat dosyasına ibraz edilen 16/12/2019 tarihli raporda özetle; …. uygulaması ilgili ekranları vasıtasıyla, veri girişi yapan kullanıcılarına, girilen kayıtların resmi muhasebeye kaydedilmesini sağlayan “….” isminde bir fonksiyon sunduğu, bıı fonksiyonun işaretlenmiş olduğu her kayıt ve her veri, şirketin resmi muhasebe hesaplarına işlenmekte, E-FATURA’ya ve E-DEFTER’e yansıdığı, …. Raporlama Uygulaması, …. Yazılım tarafından geliştirilmiş, …. programı vasıtasıyla sistemin veritabanına girilen verileri raporlayan. bir raporlama uygulaması olduğu, …. raporlama sistemi, raporlayacağı verilerin tamamını …. uygulamasından aldığı, dolayısıyla kendi üzerinde eşlenik-kopya-yedek bir veri barındırmadığı gibi, sadece …. sisteminde bulanan verileri görüntüleme yeteneğinde olduğu, dolayısıyla kendi başına, ….’da olmayan bir veriyi gösteremez, raporlayamaz olduğu, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan 12/07/1016 tarıhli e-mail tarihte oluşturulduğu, davacı tarafından riosvava delil olarak sunuculan E-MAIL 12/07/2016 tarihinde …@….com.tr E-MAİL hesabından oluşturulduğu ve iletildiği, davacı tarafından E-MAİL Üzerinde Sonradan Bir Değişiklik Yapılmasının Mümkün Olup olmadığı E-MAlL’in kim tarafından oluşturulduğu ve oluşturulma tarihi, iletim zincirinde hangi şekilde yol Bilgisayar Bilirkişi …. kendi raporunda detaylı bir şekilde belirtmiş olduğu gibi ….-…. yazılım programının mevcut olduğu sipariş aşamasından üretim aşamasına mal sevkiyatına kadar bu program üzerinden yetkilendirme sistemi üzerinde aşama aşama yapıldığını gözlemledim .imalat aşamasından çıkan emtialar sevk işlemlerine tabi tutulduğu nakliye firmalarının düzenlemiş olduğu fatura ve sevk irsaliyelerinin olduğu bu nakliyatların nakliye yapan firmalar tarafından kullanılan mal sevkiyatlarında kendi taşıma irsaliyelerinde İstanbul İline Muhtelif Müşteriler ibareli olarak düzenlenmiş oldukları tesbît edildiği, bu sevk şeklinin sebebi sorulduğunda … tekstil firması tarafından verilen siparişlerin kamyonu doldurmadığı diğer firmalarında bu malları aynı kamyon sevkiyatıyla yapıldığını belirtikleri, bu sevkıyatların listesinin bilgisayar programında mevcut olduğu bilgisayar bilirkişisinin tesbitiyle bu bilgilerin değiştlrllmediği,silinmediği tesbitinin mevcut olduğu, mal sevk faturalandırma aşamasına geçildiğinde programın otomotik ve manuel 2 özelliğinin olduğu tık işaret koyarak faturalandırmanm resmi veya gayri resmi olarak işaretlenerek faturalan-dtnlma yapıldığı tesbit editmiştir.Proğram özelliğinde istendiğinde faturalama yapıldığını istenmediğinde muhasebe resmi kayıt sistemine dahil olmadığı tesbit edildiği, davalı karşı davacının 12.07.2016 tarihli cari hesap mutabakat mailinin içeriğinde belirtmiş olduğu 488.220,65 TL tutarındaki miktarın … Tekstil firmasına borcunun olduğunu bildirmesinin sebebini Mahkemeye açıklaması gerektiği, davacı firma … Tekstil firmasının mahkemeye sunmuş olduğu cari hesap eırtresî 12.07.2016 tarihinden sonraki mal satış ve tahsilatlar gelen mail İle uyumlu olduğu bilgisayar ortamında mevcut olduğu üretim sevk aşamaları ile uyumlu olduğu tesbit edildiği, … Tekstil mahkemeye sunmuş olduğu cari hesap extresi resmi gayri resmi faturalandınlmayı içerdiği, davacının davalı karşı davacıdan 11.08.2016 tarihi itibariyle 1.011.484,14 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Söz konusu cari hesabın olduğu döneme ait (2015-2016-2017 yıllarına ilişkin) tarafların Ba Bs formlarının bulundukları yer vergi dairesinden celp edilmiş, birleşen dosya davacı şirketin ihtilaf konusu döneme ilişkin tüm ticari defter kayıt ve belgeleri, Şanlıurfa Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesince alınan rapor, Şanlıurfa … İcra Dairesi’ni … Esas sayılı takip dosyası incelenmesi için re’sen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak davacı defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davacı tarafça hangi yıllara ilişkin cari hesap alacağı talep edildiği, talep edilen alacağın defterlerde yer alıp almadığı, davacı tarafından iddia olunan ve dosya ekinde ayrı klasör halinde davacı tarafça ibraz olunan kayıtların muhasebe açısından değerlendirilmesinin yapılması, gayriresmi muhasebesel kayıt tutulup tutulmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin başladığı günden itibaren hangi usulde ve ne şekilde çalışıldığı, netice itibariyle davacının davalıdan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı şekilde rapor alınmasına karar verilmiş, 08/04/2019 tarihli raporda; davalı karşı davacı şirketin 2015 ve 2016 yılı ticari defterleri incelendiği, 20115 yılı noter tasdikine tabii defterler olup, 2015 yılı yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarının karşılıklı birbirini teyit ettiği, tek düzen muhasebe planı ve muhasebe standartlarına uygun olarak kayıtların yapıldığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalı/karşı davacı şirketin 2016 yılında e defter mükellefi olduğu, e-defter incelemesi dijital ortamda yapılmış olup, dava konusu incelenen dönemin e-defterleri için Maliye Bakanlığının 2 seri no’ lu Elektronik Defter Genel Tebliği’ne uygun işlem yapıldığı defter beratlarının alındığı, incelenen deftrlerinin TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz okluğu, davacı/karşı cavalı şikelin ticari defter incelemesinin Bakırköy … Asliye Ticaret ıkemesi Başkanlığının Şanlıurfa … Asliye Hukuk mahkemesine talimatı doğrultusunda …Talimat sayılı dosya kapsamında düzenlenen 18/05/2018 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde incelenerek davacı /karşı davalı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defter kayıtlarında, davacı/karşı davalı şirketin 2015 yılından devreden alacak bakiyesi 196.595,34-TL üzerine düzenlediği 4.190.434,73-TL satış faturaları ile 2016 yılında oluşan toolam 4.387.030,57-TL alacak bakiyesine karşılık, yaptığı faturalı alımlarına ilişkin borçlandırmalar sonrası, davalı/karşı davacı tarafından yapılan toplam 7.264,22 TL ödemeler sorrası, davalı/karşı davacının 530.233,65-TL alacaklı olduğunun ticari defter kayıtlarında kayıt altına alındığı, davalı/karşı dcvacı şirketin yukarıda ayrıntısı açıklanan 2015 ve 2016 yılı ticar defterleri içeriğinden tespit edildiği üzere davacı/karşı davalı … Tekstil San.Tic.A.Ş’nir 530.233,65-TL borç bakiyesinin 01/04/2017 tarihi itibariyle Şüpheli ticari alacaklar hesabına intîka ıriıerek 10/05/2017 tarihinde Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. E.sayılı dosyası ile 530.223,65-TL asıl alacak ve 24.295.87-TL işlemiş faizi üzerinden toplam 554.519,52-TL üzerinden ilamsız takipte ödeme emri ile 10/05/2017 tarihinde icra takibine intikal ettirildiği, Şanlıurfa …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .. Talimat sayılrı dosyası içerğine sunulan 18/05/2018 tarihli rapordaki tespitler, tarafımca düzenelene iş bu rapor içeriği tespîtferle karşılaştırmalı incelendiği, 2016 sonu itibariyle davacı/karşı davalı … Tekstil San.Tic.A.Ş’nin, davalı karşı davacı … Tekstil Sanayi Tic. Ltd.Şti.’ne 530.288,58-TL borçlu olduğunun tespit edidiği, davacı … Tekstil San.ve Ticaret A,Ş’nin Ana Server bilgisayarında …. very tabanında kayıtlı bulunan …. ve …. very tabanı incelendiğinde; …. programının veri tabanına 19/08/2013 tarihinde oluşturulduğu, … Raporlama programının very tabanına 12/01/2013 tarihinde oluşturulduğu, terminal oilgisayorında …. mail yolu ile gelen extre örneğinin oluşturma ve kayıt etme tarihlerinin mevcut olup değiştirilmediği, değiştirilse bile evrakın özelliklerinde görüneceği ve gelen tarih.er be olduğundan değiştirilemeyeceği, ayrıca tüm sistemin ana server bilgisayarında …. very tabanında her gece ortalama saat 23:00 civarında otomatik yedekleme yapıldığının tespit edildiği,..,’ dikkate alındığında, aynı raporda mali müşavir bilirkişi tarafından, sadece davacı/karşı davalının ticari defter resmi kayıtlarına göre davall/karşı davacının borçlu olduğu tespiti ile kanaat oluşturulamayacağı, davacı karşı davalı şirketin iddiaları ile dava dosyası içeriğine sunulan gayri resmi muhasebe kayıtlarına ilişkin olduğu iddia edilen ekstrelerin bu kapsamda very tabanından alınarak doğrulaması yapılması gerektiği halde tarafların e-mail yazışmaları ekinde de gösterilen ekstrenin gerek e-mail ekinden ve gerekse very tabanından açılıp incelenerek analizi gerekirken bunun yapılmadığı, bu nedenle davacı karşı davalının 19/08/2013 tarihinde …. programının veri tabanına 12/01/2013 tarihinde ise …. Raporlama programının veri tabanında oluşturulduğu tespit edilen gayri resmi muhasebe kayıtlarının gayri resmi muhasebenin varlığına delil oluşturulduğu bu nedenle söz konusu hesap ekstresinin incelenmesi gerektiği, gayri resmi kayıtların, esasen taraflar arasındaki tüm ticari ilişkiyi resmi kayda konu edilen işlemler ve gayri resmi kayda konu edilen işlemler olarak kümülatif düzenlendiği, yukarıdaki tablo içeriği kayıtlar içerisinde aynı zamanda ticari defterlere geçirilen tüm resmi kayıtların da olmasından anlaşıldığı, buna göre, tabloda görülen ve davacı karşı davalı şirket tarafından dava dosyası ekine sunulan gayri resmi ekstrelerle irsaliyeler ve makbuzlar içeriği ile iddiaya konu edilen taraflar arasındaki tüm ticari ilişki kapsamı ile ilgili olarak 18/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda Bilgisayar İşletmeni bilirkişi tarafından belirlenen hususlar dikkate alınarak gayri resmi kayıtların varlığının kabulü gerektiğinden(sözkonusu gayri resmi muahsebe ekspresinin yerinde yapılan ıncleme kapsamında mali müşavir bilirkişi tarafından da açılarak incelenip analiz edilerek hesaplama yapılması gereği ile) dava dosyası içeriğine sunulan davacı/karşı davalı şirket iddialarına konu hesap ekstresine ilişkin ek klasörün ticari defterler içeriği resmi kayıtlarda yapılan karşılaştırmalı inceleme sonucunda davacı karşı davalının 1.011.484,14-TL alacaklı görüldüğü, yeniden, davacı/karşı davalının ticari defterleri ve 19/03/2013 tarihinde …. programının veri tabanında 12/01/2013 tarihinde ise …. Raporlama programının veri tabanında oluşturulduğu tesoit ediien aavrf resmi muhasebe kayıtlarının açılarak SMMM Bilirkişi ve Bilgisayar İşletmeni Bilirkişi tarafından birlikte yerinde incelemesinin ve analizinin gerektiği, davacı tarafça talep edilen %20 oranında İcra İnkar Tazminatının ve davalı tarafça talep edilen kötü niyet tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
13/01/2019 tarihli ek raporda özetle; Bilgisayar programı, uzman bilirkişi raporunda ….-…. yazılım programının mevcut olduğu sipariş aşamasından üretim aşamasına, mal sevkiyatına kadar bu program üzerinden yetkilendirme sistemi üzerinde aşama aşama yapıldığının gözlemlendiği, imalat aşamasından çıkan emtiaların sevk işlemlerine tabi tutulduğunu, nakliye firmalaranın düzenlediği fatura ve sevk irsaliyelerinin olduğu bu nakliyelerin nakliye yapan firmalar tarafından kullanılan kendi taşıma irsaliyelerinde İstanbul iline Muhtelif müşteriler ibareli olarak düzenlenmiş olduklarının tespit edildiği, bu sevk şeklinin sebebi sourulduğunda …. Tekstil firması tarafından verilen siparişlerin kamyonu doldurmaması sebebi ile diğer firmaların mallarının da aynı kamyon sevkiyatı ile yapıldığının beyan edildiği, bu sevkiyatların listesinin bilgisayar programında mevcut olduğu, bilgilerin silinmediğinin ve değiştirilmediğinin tespit edildiği, mal sevkiyatlarının faturalandırma aşamasına geçildiğinde programın otomatik ve manuel omak üzere iki özelliğinin olduğu, “tık” işareti konularak faturalandırmanın “resmi” ve “gayri resmi” şeklinde işaretlenerek faturalandırma yapıldığının tesipt edildiği, program özelliğinde istendiğinde faturalandırma yapıldığını, istenmediğinde ise yapılmayarak muhasebe resmi kayıt sistemine dahil olmadığı, davalı karşı davacı şirketin 12/07/2016 tarihli cari hesap mutabakat maili içeriğinde 488.220,65 TL tutarında … Tekstil şirketine borçlu olunduğnuun belirtildiği, davacı … Tekstil şirketinin mahkemeye sunduğu hesap ekstresinde 12/07/2016 tarihinden sonraki mal satışları ve tahsilatların gelen maillerle uyumlu olduğu, bilgisayar ortamındad mevcut olduğunun ve üretim sevk aşamaları ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, tüm bu tespitler doğrultusunda davacı karşı davalı şirketin davalı karşı davacı şirketten 11/08/2016 tarihi itibariyle 1.011.484,14 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 08/04/2019 tarihli kök raporda da davacı karşı davalı şirketin davalı karşı davacı şirketten 1.011.484,14 TL alacaklı olduğunun tesipt edildiği dikkate alındığında yerinde yapılan ticari defter incelemesi ve muhasebe program incelemesinden tesipt edilen hususlar bağlamında birbirini doğrulayan tüm bu tespitler birlikte ve karşılaştırmalı ele alındığında davacı karşı davalı şirketin davalı karşı davacı şirketinden 1.011.484,14 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça talep edilen %20 oranında icra inkar tazminatının ve davalı tarafça talep edilen kötüniyet tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı tarafın mahkememizde alınan bilirkişi raporuna itirazları ve gerekirse defter incelemesinin yapılması ve talimat mahkemesinde alınan son raporları da dikkate alınarak mali müşavir bilirkişi ….’tan ek rapor alınmasına karar verilmiş, 26/02/2020 tarihli 2.ek raporda özetle; hesaplanması gereken faiz TCMB kısa vadeli avans kredisi faiz oranı olduğu, 3095 Sayılı Kanunun 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.maddesi gereği takip tarihi 20/09/2016 tarihinden, takip tarihi 10/05/2017 tarihine kadar değişen oranlarda uygulanan faiz oranına göre hesaplamanın 564.317,05 TL olduğu, birleşen dava yönünden davacının ana para+işlemiş faiz toplamı 564.317,05 TL olduğu, ancak 08/04/2019 tarihli kök raporda ve 13/01/2020 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere davacı karşı davalının 1.011.484,14 TL alacaklı olduğu tespiti dikkate alındığında tabloda ayrıntısı belirtilen husus taraflar arasındaki hesap ilişkisinde karşılaştırmalı ele alınacak olup mahsuba konu edilmesi gerektiğinden davacı karşı davalının alacaklı olduğu 1.011.484,14 TL’den davalı karşı daveacının alacaklı olduğu 564.317,05 TL’Nin mahsubu gerektiği, buna göre davacı karşı davalı şirketin davalı karşı davacı şirketinden 447.167,09 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyaları, alınan bilirkişi kök ve ek raporları, talimat mahkemesince alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında; uzun yıllara dayalı bir ticari ilişki olduğu ve bu ticari ilişki çerçevesinde alışveriş yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Asıl ve birleşen davalarda taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından iddia edildiği üzere taraflar arasında resmi kayıtlara yansıyan ticari ilişki haricinde gayriresmi bir alışveriş ilişkisi bulunup bulunmadığı; bu kapsamda, davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan ödenmemiş bakiye cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, birleşen karşı davada da davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan ödenmemiş bakiye cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, hakim, bir davada davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Baki Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) Huzurdaki asıl dava konusu uyuşmazlıkta davacı taraflar arasında gayriresmi bir alışveriş ilişkisi olduğu iddiasında olup, ispat yükü müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği bu iddianın ispatı davacı üzerindedir. Bu durumda, davacının dosyaya sunmuş olduğu ve …. isimli bilgisayar programının …. isimli raporlama modülü üzerinden elde edilen delillerin oluşturulma tarihinin ve sonradan değiştirilmesinin söz konusu olup olamayacağının tespit edilmiş olması önem arz etmektedir.
08/04/2017 tarihli bilirkişi raporundaAnılan bilirkişi raporunda davacı/karşı davalı tarafından dosyaya sunulan gayri resmi muhasebe kayıtlarının, e-mail yazışmalarının ve …. Raporlama Programında hazırlanan raporlar ile …. programından temin edilen bilgilerin denetime muhtaç olduğu mütalaa edilmekle mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen 16/12/2019 tarihli raporda, 30/11/2019 tarihinde bilgisayar uzmanı bilirkişi … ile birlikte davacı/karşı davalının merkez adresinde incelemelerde bulunulduğu, davacı/karşı davalının kullanmakta olduğu …. isimli yazılım üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, …. isimli yazılıma yapılan her kaydın otomatik olarak şirketin resmi muhasebe hesaplarına da işlenmekte olduğu, …. Raporlama uygulamasının …. sisteminde varolan verileri kullanarak raporlama yaptığı ve …. uygulamasında olmayan bir veriyi gösterme ya da raporlama imkanının bulunmadığı, davacı/karşı davalı tarafından dosyaya sunulan 12/07/2016 tarihli e-posta’nın davalıya ait …@….com.tr hesabından iletilmiş olduğu ve bu e-posta üzerinde sonradan bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı, sipariş aşamasından mal sevkiyatına kadar tüm işlemlerin …. isimli yazılım tarafından takip edildiği ve bu sistemde yer alan verilerin sonradan değiştirilme imkanının olmadığı mütalaa edilmiştir. Bu program vasıtası ile yapılan değerlendirme ve inceleme neticesinde, davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan 11/08/2016 tarihi itibariyle 1.011.484,14 TL alacaklı olduğu incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmış ve uzman bilirkişinin mütalaası doğrultusunda davacının iddiasını bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarı nispetinde ispat etmiş olduğuna kanaat getirilmiştir.
Birleşen davada ise davalı/karşı davacı ticari defterler ve banka kayıtlarıyla sabit alacağının tahsili amacı ile giriştiği takibe davacı/karşı davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek huzurdaki davayı ikame etmiş, delil olarak tarafların ticari defterlerine dayanmıştır. Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına , uyuşmazlığın her iki tarafında defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına , tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.(BAHTİYAR, M., Ticari Defterlerin Hukuki Önemi ve Sahibi Lehine Mahkemede Delil Olma Şartları, Makaleler II, s. 71 vd; ARKAN, s. 330 vd.)
Hükme esas alınan denetime elverişli esas ve ek rapor içeriklerine göre; davalı/karşı davacı şirketin usulüne uygun olarak tutulmuş, delil niteliğini haiz 2015 ve 2016 yılı ticari defterleri incelenmiş ve düzenlenen 08/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davalı/karşı davacı şirketin delil niteliğindeki ticari defterlerinde işli alacağın varlığına göre, 2016 sonu itibariyle davacı/karşı davalı … Tekstil San.Tic.A.Ş’nin, davalı karşı davacı … Tekstil Sanayi Tic. Ltd.Şti.’ne 530.288,58-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda, takiplerin ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesi gereğince bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması zorunludur. Asıl dosya kapsamında yer alan mevcut deliller arasında davacının daval/karşı davacı’yı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair bir bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle faiz başlangıcını asıl dava bakımından da takip tarihi olarak kabul etmek gerekmiştir. Ancak birleşen dosya bakımından davalı/karşı davacının Bakırköy …. Noterliği’nin 07.09.2016 tarih ve … yevmiye sayısı ile davacı/karşıdavalı şirkete taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandırıldığı ve şirket kayıtlarında yapılan incelemede davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıya 11.08.2016 tarihi itibariyle 530.233,65 TL cari borcununun bulunduğu ve ihtarnamenin kendilerine tebliğinden itibaren 3 gün içerisindeödemenin yapılması hususunda ihtarda bulunduğu anlaşılmış olduğundan, davalı/karşı davacının takip tarihine kadar olan işlemiş faiz talebinin de kabulü gerekmiştir.
Bununla birlikte, gerek asıl davada, gerek birleşen davada geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak asıl davada davalının, birleşen davada davacının itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının asıl davada davacıdan alınarak davalıya, birleşen davada davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle; asıl dava yönünden : asıl davanın kısmen kabulü ile, davalı/karşı davacının bakırköy …. icra müdürlüğünün … E. sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 1.011.484,14 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren davacının takipteki talebi aşılmamak üzere değişik oranlarda avans faizi işletilmek sureti ile devamına, kabul edilen asıl alacak tutarı olan 1.011.484,14 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, fazlaya (işlemiş faize) ilişkin istemin reddine, birleşen Şanlıurfa … asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne, davacı/karşı davalının Şanlıurfa …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin 530.223,65 TL asıl alacak ve 24.295,87 TL işlemiş faiz üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacının takipteki talebi aşılmamak üzere değişik oranlarda avans faizi işletilmek sureti ile devamına, kabul edilen asıl alacak tutarı olan 530.223,65 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-a) ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
b)Davalı/karşı davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
c)Takibin 1.011.484,14 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren davacının takipteki talebi aşılmamak üzere değişik oranlarda avans faizi işletilmek sureti ile devamına,
d)Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 1.011.484,14 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
e) Fazlaya (işlemiş faize) ilişkin istemin REDDİNE,
f) Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 69.094,48 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 12.796,05 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 5.297,48 TL harcın mahsubuna, bakiye 51.000,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
g)Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 12.796,05 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 5.297,48 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
h)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak davacı yararına tayin ve takdir olunan 67.624,21 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ı)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın reddedilen miktarı dikkate alınarak davalı yararına tayin ve takdir olunan 7.041,41 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
i)-Davacı tarafından sarfedilen 195,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti, 10.000,00 TL talimat masrafı (bilirkişi ücretleri dahil) olmak üzere toplam 11.295,30 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 10.783,45-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
j)-Davalı tarafından sarfedilen 50,00 TL tebligat ve müzekkere giderinden oluşan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 2,27 -TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-a)BİRLEŞEN ŞANLIURFA ..ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN …. ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜNE,
b)Davacı/karşı davalının Şanlıurfa … İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline,
c)Takibin 530.223,65 TL asıl alacak ve 24.295,87 TL işlemiş faiz üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacının takipteki talebi aşılmamak üzere değişik oranlarda avans faizi işletilmek sureti ile devamına,
d)Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 530.223,65 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
e)Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 37.879,23 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 6.697,21 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 2.772,60 TL harcın mahsubuna, bakiye 28.409,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 43.561,18 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g)Davacı tarafından sarf edilen 31,40-TL başvurma harcı, 6.697,21 TL peşin harç, 2.772,60 TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 177,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 9.678,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2020

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸