Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/271
KARAR NO : 2018/440

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi …. ‘e ait … plakalı araç tarafından 15/08/2015 tarihinde …’a ait …. plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı araç sahibi 3. Kişi …. tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 3.900,00-TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 3.900,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354-TL olmak üzere toplam 4.254,00-TL tutmasını beklenen alacağının şimdilik 654,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dosyası incelendiği vakit müvekkili sigorta şirketinin adresinin Şişli- İstanbul olduğunu, yetkili görevli olmayan mahkemede de açmış oldukları davalarında mahkemenin yetkisinin olmadığına dair karar verilmesini, dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davaya konu edilen olayda 15/08/2015 tarihli … plaka sayılı araç müvekkil şirket tarafından kara yolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile …. dava dışı sigortalı …. adına sigortalı olduğunu, sigorta başlangıç-bitiş tarihi 27/08/2014-27/08/2015 tarihleri arasında olduğunu, 15/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil sigorta şirketi uhdesinde açılan … nolu hasar dosyası 15/10/2015 tarihinde 578,48-TL, 15/10/2015 tarihinde 608,79-TL, 09/10/2015 tarihinde 1.265,28-TL, 09/10/2015 tarihinde 3.213,83-TL ödemeler bulunduğunu, bu ödemelere ait evraklar …. nolu hasar dosyasının içerisinde olduğunu, hasar dosyasından alınan …. nolu hukuk evrakından mahkeme dosyasına sunulduğunu, bu nedenlerle davacı yanın mahkeme de açmış bulunan davanın haksız fiilden kaynaklı bir dava olduğu da dikkate alınmasını, müvekkil sigorta şirketinden istenebilecek faiz türünün yasal olmadığını, davaya konu edilen hasar ve değer kaybına dayalı olarak müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru olmaması nedeni ile müvekkil sigorta şirketinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, usul ve yetkiye dair itirazların dikkate alınmasını ve müvekkil şirket yönünden davanın reddine, davacı yanın açmış olduğu dava da iddiasını somut zarara dayandırmadığından ve iddiası afaki ve fahiş olup ispatlanamadığından, müvekkil şirketin temerrüde düşmemesi nedeni ile faiz ve fer’iler yönünden reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin dava yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve ….’ye yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranı ile hasar miktarının ne olduğu, bu çerçevede aracın modeli, kilometresi, özellikleri kaza sonucu yapılan parça değişiklikleri, işçilik vesaire tek tek gözönünde bulundurularak, aracın kazadan önceki (kaza tarihi itibari ile) hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış hali ile satışı halinde tespit edilen ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın tesbiti gözetildiğinde talep edebilecek değer kaybının ne olduğu, bu bağlamda eğer bir değer kaybı var ise bunun davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi …. ve … tarafından düzenlenen 15/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ….. ‘ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada atfı kabil kusuru olmadığı, sürücü İbrahim Himmet sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazadan dolayı % 100 kusurlu olduğu, davalı … şirketinin davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararım düzenlemiş olduğu ZMSS kapsamında davacıya ödemekle yükümlü olduğu, davacı tarafın davalıdan talep edebileceği değer kaybı tazminatının 250 x % 100 =~ 250.- TL kadri marufunda bulunduğu, temerrüt başlangıç tarihi mahkemenin hukukunda bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
20/04/2018 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada atfi kabil kusuru olmadığı, sürücü ….. sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazadan dolayı % 100 kusurlu olduğu, davacı tarafın TBK’nun temlik hükümleri gereğince, davalıdan, talep edebileceği değer kaybı tazminatının 250 x % 100 = 250.-TL kadri marufunda bulunduğu, davalının davacıya, ayrıca; 150,00 TL ekspertiz gideri ödenmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası; 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun 91’nci maddesi gereğince, işletenlerin KTK.nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.nun m.91 ve ZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hâle gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
KTK.’nun m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan dava da açabilir.
Davalı … şirketinin sigortalısı …. plakalı aracın davalı ….’ye 27/08/2014-2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 15/08/2015 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davalı … şirketi, sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusuru oranında sorumludur.
Olay günü olan 15/08/2015 günü dava dışı sürücü … yönetimindeki davalının sigortalısı …. ‘e ait …. plakalı aracın sürücüsü ve maliki dava dışı … olan …. plakalı araca çarptığı, bunun neticesi eldeki davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı …. ‘in %100 oranında tam kusurlu olduğu, kaza sonucu …. plaka sayılı araçta 2.500,00-TL mertebesinde değer kaybı oluştuğu yönünde kesin kanaate varılmıştır. 4721 sayılı TMK’nın 25/4 fıkrası gereğince manevi tazminat dışında diğer tazminat hak ve alacaklarının temlikini engelleyen yasal bir düzenleme sözkonusu değildir. 6098 sayılı TBK 184.maddesi gereğince yazılı olması koşuluyla alacağın temliki geçerlidir. Sonuç olarak davacı vekilinin davalı … şirketi hakkında açtığı davanın kabulü ile 2.500,00-TL değer kaybı tazminatının davalı … şirketinden taleple bağlı kalınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği sonucuna varılmış talep edilen 354,00-TL tutarındaki ekspertiz ücreti ,ekspertiz ücret tarifesine göre yapılan değerlendirme sonucu 150,00-TL’nin nin yargılama giderleri içerisine dahil edilmesi gerektiği yönünde kanaate varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE, 250,00-TL hasar tazminatının kaza tarihi olan 15/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Eksper gideri olan 150,00-TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 4,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 31,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 404,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 136,30-TL tebligat, 28,70-TL müzekkere, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 150,00-TL eksper gideri olmak üzere toplam 1.315,00-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 502,67-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı tarafından yapılan 7,70-TL yargılama giderinden davanın ret miktarı dikkate alınarak 4,75-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Avanslardan artan olur ise yatıran tarafa İADESİNE,
Dair davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. 06/06/2018

KATİP …

HAKİM …