Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/262
KARAR NO : 2018/578
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 17/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin meşru hamili olduğu ….bank …. şubesine ait keşide yeri Ankara, keşide tarihi 18/02/2017, hesap numarası …., çek numarası …. ve miktarı 30.000 TL olan çek ile ….bank …. şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 19/01/2017, …. çek numaralı 25.000 TL bedelli çeklerin iptaline, meşru hamil olmayan ve çekleri alırken borçlunun zararına kötü niyetle hareket eden davalıdan çeklerin alınarak işbu çeklerin meşru hamili olan davacıya iadesine, takip açılması durumunda ve takibe ödeme yapılması halinde ödenen paranın da meşru hamil davacıya ödenmesine, kusurlu haksız ve kötü niyetli davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davalarının neticesiz kalmaması ve telafisi imkansız zararların doğmaması için dava hakkında bir karar verilinceye kadar HMK 389/1 ve İİK 72/2 gereği işbu çeklerle ilgili davalılarca başlatılacak icra takibinin durdurulmasına yada icra takibi işbu davalarından önce başlamışsa bu sefer İİK 72/3 gereği icra kasasına giren paranın takipte alacaklı gözüken davalıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davacı şirketin maruz kaldığı gibi işlenen sahtecilik ve dolandırıcılık olayının mağduru olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen çeklenden ….bank – …. şubesi 18/02/2017 tarihli …. çek numaralı, 30.000 TL bedelli çekin de içerisinde bulunduğu bir kısım çeklerle ilgili taraflarınca 18/01/2017 tarihinde Gebze Cumhuriyet Savcılığına, diğer davalı … Ltd. Şti. Yetkilisi hakkında ” 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu 359. Madde gerçeğe aykırı fatura tanzimi ile Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-h bendi gereği nitelikli dolandırıcılık ” suçlarının işlendiği gerekçesi ile suç duyurusunda bulunulduğunu, …. Bankası A.Ş tarafından dava konusu olmayan ….bank A.Ş ‘ye ait …. numaralı 10/01/2017 keşide tarihli 43.680,00 TL bedelli çekin müvekkil şirketi ile …. Ltd Şti , …A.Ş hakkında İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; istirdat davalarında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri adresinin Denizli olduğunu, işbu davanın 6102 sayılı yasanın 792.maddesine dayalı istirdat istemine ilişkin olup, herhangi bir surette elinden çıkan hamilin çeki elinde bulunduran yeni hamile karşı açılan bir dava olduğunu, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ” … ” ” ….Ltd Şti ” …. Ltd Şti ” ” …Ltd.Şti. ” ‘nin çeki elinde bulunduran yeni hamil sıfatı olmadığını, bu nedenle bu kişilere husumet yöneltilemeyeceğini, davacı vekilinin dava konusu çekler hakkında Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinde ….Esas sayılı çek iptali davasını açtığını beyan ettiği için bu davaya aynı çekler i çin ikinci kere iptali talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Davacı vekili Uyap sisteminden göndermiş olduğu 06/08/2018 tarihli dilekçesi ile ; davacı şirketin çaldırdığı dava konusu iki çekle ilgili istirdat davası açtıklarını ve dava devam ederken çeki elinde bulunduran davacı şirketin davalı İMTAŞ ile dava konusu çekler ile ilgili bir anlaşma sağlandığını ve bu anlaşmaya istinaden feragat ettiğini beyan ettikleri, davalı … ile yaptıkları protokolü ettiği, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davacı vekilinin feragat yetkisine haiz olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yaplıan yargılama neticesinde ; Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin talepleri nedeniyle kendileri üzerinde bırakılmasına, talep edilmediğinden davalı ….A.Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 939,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 903,37 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı …. Ltd.Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2018
Katip ….
Hakim ….