Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/26
KARAR NO : 2020/345

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lojistik ve karayolu taşımacılığı sektöründe faaliyet gösteren bir anonim şirketi olduğunu, sözleşmeli müşterisi olan S.S….. SATIŞ KOOPERATİFİ BİRLİĞİNİN … FABRİKASINDAN ….’e taşınmak üzere müvekkili adına taşımacılık yapan …. Plakalı araç şoförüne tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, Emtianın araç sahibi … sorumluluğunda iken Çorlu İlçe Jandarma Komutanlığı ve Çorlu Başsavcılığına intikal eden adli olay sonucunda araçla birlikte çalındığını, bu nedenle alıcısına teslim edilemediğini, davalının taşımaya ilişkin olarak düzenlediği 26/06/2016 tarihli …. nolu fatura bedelinin müvekkili tarafından aynı gün ödendiğini, mal bedeli olan 88.466,15 TL nin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığnı, davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; aracının …. yerinden çalındığını, aracının fabrika sahasını terketmediğini, park sahasının …. tarafından 7/24 kamera ile korunduğunu, aracının bekleme sebebinin 25/06/2016 tarihinin cumartesiye gelmesi sebebi ile boşaltmanın pazartesi olması ve yükün kıymeti nedeni ile …. personelinin talebi üzerine güvenli olarak ….. garajına parkedildiğini, buna rağmen aracının çalındığını, bu olay nedeni ile iflas ettiğini sorumlular hakkında dava açacağını, davacının sunduğu irsaliyede taşörenin teslim aldım imzasının olmadığını, okuyup kabul ediyorum diye bir imza atmadığını ve bahsi geçen borcu kabul etmediğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, alt taşıyıcıdan olan alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkememiz dosyasının duruşması 07/10/2020 tarihine bırakılmışsa da dosya re’sen ele alındı.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.779,29-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce 2 aynı heyetten rapor alınmış olup, raporlar benzer mahiyettedir.
Bilirkişi 04/09/2019 havale tarihli raporunda; davacının 5.000,00 TL doğrudan emtia zararı bakımından katlandığı tüm tazminatı davalıya rücu edebileceği, işlemiş faiz bakımından takip talebindeki miktarın mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Tarafların dayanmış oldukları tüm deliller toplanılmış ve delillerin dosya kapsamıyla bir bütün olarak değerlendirilmesinde taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, davalının alt taşıyıcı olarak davacı tarafça taşıtılan emtiayı teslim aldığı ve bu emtianın teslim edilmeden davalı uhdesinde iken zayi olduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Dosyaya sunulan delillerden davacının ….’e zayi olan ürünler kapsamında ödeme yaptığı hususuda sabittir.
Somut olayda; davacı akdi taşıyıcı, davalı ise fiili taşıyıcı olup, her iki taşıyıcı da taşıma süreci zararlarından dolayı müteselsilen sorumludur. Dava, davacının akdi taşıyıcı olarak tazminatı ödediği anlaşıldığından fiili taşıyıcı olan davalıya tazminatı rücu edebilecektir. Her ne kadar TTK 882’de taşınan yükün ziyaı halinde sınırlı sorumluluk düzenlenmiş ise de TTK 886’da sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı olarak bunun istisnası düzenlenmiştir.
Mevcut durumda davalının yardımcısı ……nun ihmalinin olaya sebebiyet verdiği ve taşıyıcının yardımcılarının kusurlu eylemlerinden de kendi eylemi gibi sorumlu olduğu ve gözetildiğinde davalının tam tazminat miktarı üzerinden sorumlu olduğu, kanaatine varılmış, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 4.779,22-TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
2-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 955,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 326,46-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 57,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 268,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 57,72-TL peşin harç, 2.881,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davanın miktarı itibariyle KESİN olarak tarafların yokluğunda karar verildi. 23/06/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

.