Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/255 Esas
KARAR NO : 2021/375

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/03/2017
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı …’ın sahip ve işleteni olduğu ve davalı sürücü …’ün sürüçüsü olduğu …… plaka sayılı özel amaçlı ve kurtarıcı ilaveli kamyon bağlı davacıya ait ……. plaka sayılı otobüsü çekme hizmeti verirken, E-80 otoyolu……. Oto Sanayi mevkiinde kaza yaptığı, davalı araç sahibi … ve sürücü …’ün çeken ve çekilen araçlarla ilgili şartları ve tedirleri getirmeden çekmek kuralını ihlal etmesi nedeniyle sorumlu ve kusurlu olduğunu, davalı tarafın meydana gelen kazadan dolayı oluşan hasar bedelini uzun süre ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemediğini, davacının hiç kusur olmamasına rağmen hasar bedelini ödemek zorunda kaldığını, aracın kaza yapması sebebiyle kaza yapan aracının yerine yeni araç kiralamak zorunda kaldığını, kaza sebebiyle kiralamış olduğu araç bedelinin ödenmemesi sonrası davayı açmak zorunda kaldığını, hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceği miktarın bilirkişi incelemesinden sonra belirleneceğini, dava neticeleninceye kadar aracın el değiştirmesini engellemeye yönelik olarak teminatsız olarak davalı …’a ait …… plaka sayılı aracın yahut adına kayıtlı diğer araçlardan zararın giderilmesi sağlamak amacıyla trafik tescil kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini, şimdilik 2.000,00 TL hasar bedeli ve 2.000,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 4.000 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafın kazadan sonra davacıya mevcut arızalı aracın oluşan hasarı ile birlikte davalıya satışı, kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasar giderilerek kendilerine teslimi, davacı tarafından aracin tamir giderlerini tamir yapacak yere ödemelerin yapılması, mevcut hasarlı araç davalıya verilmesi ve yerine çalışır aziyette yeni araç alınarak davacıya verilmesi yönünde teklifler yapıldığını, davacı tarafın bu teklifleri kabul etmediğini, davacı tarafın tamir süresi olarak belirtmiş olduğu iki aylık süre bu hasar için oldukça uzan olduğunu, 2 aylık süre ile ikame araç bedelinin talep edilmesi hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, mecudiyette var olan bir kaza söz konusu olup bu kaza sebebiyle davacının oluşan zararının giderilmesi yönünden de olayın başından bu yana olduğu şekilde davalının uzlaşmaya açık olduğunu, dosyaya sunulan faturalardaki malzemeler 2. El malzeme olup fiyatlarının yüksek olduğunu, aynı zamanda ikame araç bedeline yönelik taleplerinin tanık anlatımları ve araç üzerinde yapılacak keşif ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespit edilerek davacının fahiş taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 08/05/2018 tarihli duruşmasında davacı tanığı dinlenmiş olup;
Davacı tanığı …… beyanında:Ben sanayide otobüs çıkmacısı işini yapıyorum, dava konusu aracın sahibi …… Turizm aracı önce hasarlı olarak bana satacaktı, sonrasında da fikir değiştirdi, benden çıkma parça alarak aracı tamir ettirdi, benden aldığı parçalar da benim listemde vardı, otobüs sağ tarafa devrildiği için ” Sağ ön kapı , Sağ depo kapağı, Sağ ön çamurluk , Sağ 1 nolu bagaj kapağı, Sağ 2 nolu bagaj kapağı , Sağ 3 nolu bagaj kapağı , Sağ 4 nolu bagaj kapağı, Sağ arka çamurluk, sağ vebosta kapağı, sağ camlar 7 adet, sağ ön kapı üst cam, sağ ön kapı direği, sağ ön kapı arka direği, sağ arka kapı, sağ arka kapı ön direk , sağ arka kapı arka direk , sağ aynı ve kolu ve mazot deposuna ” ilişkin parçaları çıkma olarak benden satın alındı, faturasını kesip parasına da almadım, zira kendisi benim eski arkadaşımdır, benden istenilen parçalar saydığım parçalardır, gördüğüm kadarıyla araçta başka hasarlar da vardı, ben sadece bende olan parçaları verdim, diğer eksiklikleri de saniyinin içinde tamamladılar dedi.
Mahkememizin 09/10/2018 tarihli duruşmasında davalı tanığı dinlenmiş olup;
Davalı tanığı … beyanında; Taraflar benim arkadaşım olur, ben kazayı görmedim, kazadan sonradan haberdar oldum, hatta davacı şirketin sahibi ………. Bey’e olayı ben haber verdim, hatta ……. Beyin mağdur olmaması için elimden geleni yaptım, davalı … kendi adına beni her konuda görüşebileceğini söyledi, ancak davacının uzlaşmaz tutumu nedeniyle olay bu aşamaya geldi, benim bilgim bundan ibarettir dedi.
Mahkememizin 12/02/2019 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişi ……’e tevdi edilmesi suretiyle meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur oranlarının tespiti, buna bağlı olarak davacının talep edebileceği hasar bedeli ve ikame araç bedeli hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/12/2019 tarihli raporda; ……. plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazadan dolayı kusursuz olduğu, …… plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazadan dolayı %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarının 68.448,00 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişiye tevdi edilmesi suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/12/2019 tarihli raporda; ……. plakalı aracın meydana gelen bu kazadan dolayı kusursuz olduğuna, …… plakalı aracın meydana gelen kazadan dolayı %100 kusurlu olduğu ve davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarının (67.548,00 + 900,00 =) 68.448,00,00 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 28/01/2020 tarihli duruşmasında Davalılar vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirlimesi ve dosyamıza yeni gönderilen ……. Sigorta hasar dosyasının değerlendirilmesi bakımından dosyanın günsüz olarak bilirkişiye tevdi edilmesi suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/03/2020 tarihli ek raporda; sigortalı … adına kayıtlı …… plakalı kurtarıcı nakliye sırasında devrildiği, taşımakta olduğu mağdur ……. plakalı otobüs kaza sonucu kurtarıcı üzerinden düşmek sureti ile hasar gördüğü, araç motorunun yatak sarması sebebiyle oluşan mekanik hasar rakamı araç üzerinde tespit edilen ağırlıklı olarak kaporta hasarına dahil edildiğinde ve aracın piyasa değeri göz önüne alındığında aracın onarımının ekonomik olmayacağı kanaati mevcut olup, ekspertize konu poliçe limiti çerçevesinde hasar ödemesi yapılabileceğinden tam zayi değerlendirilesi ve çalışması yapıldığı, yapılan sovtaj çalışmasında bir adet 15.00,000 TL tutarında teklif alındığını, bahse konu teklif ile yapılan hasar hesaplamasında da hasar rakamı sigorta limitinin üzerinde yer aldığı, bu sebeple ekspertize konu hasarın ……. numaralı poliçe kapsamında sovtaj imkanı bulunmadığı, ara toplamın 107.418,76 TL olduğu, dava konusu aracın tamir sürelerinin 45 gün olduğu, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda dava konusu aracın pert total duruma geldiği tespit edildiği, pert total duruma gelen bir otobüsün kaporta ve devrilmeden dolayı meydana gelen diğer hasarlarının tamiri için yukarıda yapılan günlük tamir süresi toplamının 45 gün olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 30/06/2020 tarihli duruşmasında Dosyanın bilirkişi ……’e yeniden günsüz olarak tevdi edilmesi suretiyle davalı vekilinin kök rapor ve ek rapora yönelik tüm itirazlarının değerlendirlimesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/07/2020 tarihli 2. Ek raporda; aracın kurtarıcı ile çekilmesinin seyir esnasında ……. plakalı otobüsün motorunun yatak sarması olduğu öğrenildiği, kazadan bağımsız meydana gelen söz konusu mekanik hasarı için değerlendirmede bulunulmadığı, burada camlarla ilgili olan hasarlardan bahsedildiği, boya işçiliği parça bazında yapılmadığı, tüm boya bir fiyat belirlendiği ve bunun da eksper tarafından belirtildiği, aynı şekilde komple cam ve işçiliği içinde aynı uygulama yapılmakta olduğunu, şase işçiliği aracın şasesinde meydana gelen hasarın giderilmesi içliği olduğu, eksper raporu dikkate alındığında elektrik işçiliği de aracın elektrik aksamında yapılan komple işçilik fiyatı belirlendiği, tek tek fiyat belirlenmesi yapılmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 09/02/2021 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiştir.
Davalı vekili tarafından 12/03/2021 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesine karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle ……. plaka sayılı araçta meydana gelen kazadan kaynaklı araçtaki hasar bedelinin ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davacıya ait aracın davalıların işleten ve sürücü olduğu çekici ile çekici hizmeti verildiği sırada davalı sürücünün kusuru ile meydana geldiği iddia olunan trafik kazası neticesinde hasarlandığı iddiasıyla hasar bedeli ile aracın tamirde kaldığı dönem içerisinde başka aracın kiralanması nedeniyle oluştuğu iddia olunan zarara ilişkin tazminatın davalılarından tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya bütün halinde araçtan anlayan makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen kök rapordan anlaşıldığı üzere: ……. plakalı aracın kusursuz olduğu, …… plakalı çekicinin sürücüsü …’ ün %100 kusurlu olduğu; ……. plakalı …… marka otobüsün kaza sonrası onarım bedelinin 69.048,16 TL olduğu ( her ne kadar 30.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda 67.548,00 TL olarak belirtilmişse de, bu hesaplamaya davacı tarafça sunulan koltuk döşemeleri ve tamirine ilişkin 1.500,00 TL’ lik faturanın eklenmediği, bu miktarın eklenmesi ile netice miktarın bulunduğu); araç tamir süresinin 45 gün olduğu ve bu günler yönünden ikame araç bedelinin 990,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına ve hak edeceği maddi tazminata dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Islah dilekçesinde gerçek zarar miktarı aşılarak talepte bulunulduğundan, fazlaya ilişkin istemler reddedilmiştir.
Dosya kapsamı davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında, kazada kusuru olan …… plakalı aracın şoförü ile maliki-işleteni davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılarak, aşağıdaki miktarlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
A) 69.048,16 TL net hasar bedelinin (2.000,00 TL’sini dava tarihinden, bakiye kalan kısmı 09/02/2021 ıslah tarihinden itibaren) yıllara göre değişen ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
– Fazlaya ilişkin istemin reddine,
B) 990,00 TL net ikame araç bedelinin yıllara göre değişen ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
C) İcra İflâs Kanununun 257 ve devamı maddeleri gereğince tedbir talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla KABULÜ İLE; davacının 70.038,16 TL alacağının ifasının temini için davalı …’ın mülkiyetinde bulunan ….. ve …… plakalı araçlara takdiren teminatsız olarak KAYDEN TEDBİR MAHİYETİNDE İHTİYATİ HACİZ KOYULMASINA,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca toplam alınması gereken 4.784,30 TL karar harcından, dava açılırken alınan 68,31 TL peşin harç ile 2.228,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.296,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.487,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
– Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 104,31 TL ve ıslah dilekçesi ile yatırılan 2.228,00 TL olmak üzere toplam 2.332,31 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri (Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 1.093,60 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %53′ ü sı olan 579,60 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Kabul edilen miktar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 9.904,96 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5- Reddedilen miktar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 8.909,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’ a VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza