Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/251
KARAR NO : 2018/770

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aralarındaki hizmet sözleşmesi gereğince davalıya nakliye ve taşımacılık hizmeti verdiğini, hizmet bedeli olarak 17/10/2016 tarihinde 29.219,02 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ancak davalının borcu ödemeyerek aynı bedelli iade faturası yerine geçecek yansıtma faturası düzenlediğini, gönderilen faturanın 8 günlük yasal sürede gönderilmediğinden ihtarname ile davalıya iade edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının verdiğini iddia ettiği hizmetin müvekkili tarafından talep edilmediğini, zira davacının yaptığı çalışmanın deneme çalışması olduğunu, davacının deneme çalışmasının başarılı olmaması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin sonlandırıldığını, taraflar arasında deneme amaçlı ürün sevkiyatı yapılacağı ve deneme ile ilgili olarak ücret talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşme şartlarına uygun olarak sevkiyatı yapmadığını, bu nedenle sözleşmenin sonlandırılmış olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …. Dağıtım tarafından borçlu …. aleyhine 29.219,02 TL asıl alacak ve 927,60 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, sözleşme içeriği incelenmiş, dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 22/06/2018 tarihli raporda; davacının sözleşme kapsamında deneme süresinde taşıma edimini yerine getirdiği, ancak sözleşmenin sürdürülmediği, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 29.219,02 TL alacaklı olduğu, faturaya dayanak taşımaların davacı tarafından yerine getirildiği, bu nedenle davacının taşıma işi karşılığında fatura düzenleyerek alacak talep etmesinin sözleşmeye uygun olduğu, davacının davalının düzenlediği yansıtma faturası tarihinden itibaren takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 585,38 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma – nakliye işlerine ilişkin sözleşme düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya nakliye ve taşımacılık hizmeti verildiği, dayanak sözleşme deneme süreci öngörmüş olup, davalının davacının verdiği hizmetten memnun olmaması nedeniyle sözleşmenin sonlandırıldığı, ancak sözleşmede deneme sürecinde yapılan hizmete ilişkin ücret alınmayacağı yönünde herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davacının bu sözleşmeye dayalı olarak taşıma hizmetinin bedelini talep etmesinin mümkün olduğu, davacının sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiği hususunun kanıtlandığı, davalının ise verilen hizmetin ayıplı olduğuna dair herhangi bir ihtarının bulunmadığı, bu nedenle davacının davalıdan taşıma hizmet bedelini talep edebileceği, davacının isteyebileceği işlemiş faiz tutarının 585,38 TL olduğu sonucuna varılarak, oluşa uygun ve tutarlı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olduğu hususu dikkate alınarak davacı yararına tazminata hükmedilmiş, davanın sadece işlemiş faiz yönünden kısmen reddi nedeniyle koşulları oluşmadığından davalı yararına tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Takibin 29.219,02 TL asıl alacak ve 585,38 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
4-Asıl alacak tutarı olan 29.219,02 TL’ye takip tarihinen itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
5-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 29.219,02 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
7-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-Alınması gereken 1.995,95 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.964,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç ödemesi, 127,75TL posta ve tebligat masrafı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.559,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya vekilmesine,
10-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince takdiren 3.506,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davanın kısmen işlemiş faiz tutarı yönünden reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
12-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 04/12/2018 11:25:28

Katip …

Hakim …