Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/250
KARAR NO : 2018/551

DAVA : İflas (Aciz Nedeniyle Doğrudan Doğruya İflas)
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARAR TARİHİ : 06/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili …’nin aktif varlıklarının çok üzerinde olan borçlarını ödemede acze düştüğünü, bütün alacaklılarına eşit davranılmasını sağlayabilmek amacıyla doğrudan doğruya kendisinin iflasını isteme kararı alındığını, bütün aktif ve pasifleri ile şirket alacaklılarını gösterir mal beyanını dilekçe ekinde sunduklarını belirterek pasif varlıkları, aktif varlıklarının çok üzerine çıkmış ve borçlarını ödeyemeyecek durumda olan müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; limited şirketin aciz nedeniyle İİK.nun 178. maddesine dayalı doğrudan doğruya iflası istemine ilişkindir.
Davacı şirketin tüm sicil kayıtları celp edilmiş incelenmesinde; merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu, şirketin 04/09/2003 tarihinde kurulduğu, sermayesinin 1.300.000,00 TL olduğu, şirket ortaklarının %50 hisse ile … ve %50 hisse ile … …oldukları, şirketin tasfiye kararı aldığı, tasfiye memurları ve şirket yetkililerinin de şirket ortakları olduğu, ana faaliyet konusunun her cins mobilya aksesuarlarının imalatını, ihracatını ve ithalatını yapmak, yurtiçinde ve yurtdışında ticaretini yapmak olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacaklıların listesi, ayrıntılı bilanço sunulmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde iflas istemeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
İflas talebi İİK’nun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ve tirajı 50.000 ‘in üzerinde yurt çapında yayınlanan gazetelerden birinde ilan edilmiş, ilana ilişkin 03/04/2017 tarihli … sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesi nüshası ile … gazetesinin 30/03/2017 tarihli nüshası dosyaya gönderilmiştir.
Davacı taraf 15.000,00 TL iflas avansını yatırmıştır.
Davacı şirketin bağlı bulunduğu eski vergi dairesi olan … Vergi Dairesinden son 5 yıla ait vergi beyannameleri celp edilmiş, davacının 07/12/2016 tarihinde … Vergi Dairesinden …. Vergi Dairesine nakil yaptırdığı, bu daireden çıkılan yoklamada yerinde bulunmadığından vergi mükellefiyetinin resen sona erdirildiği, 07/08/2017 tarihi itibariyle kuruma borcu bulunmadığı bildirilmiştir.
… Sosyal Güvenlik Merkezinden gönderilen 10/07/2017 tarihli yazı cevabına göre, …. sicil numaralı davacı işyerinin 05/10/2016 tarihinden itibaren gayrifaal olduğu, kuruma borcu bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili müvekkili şirketin malvarlığını bildirmiştir.
Davacının … ili …. ilçesinde …. Mevkii, …. Mah. … parsel sayılı 3 adet taşınmazı bulunduğundan söz konusu taşınmazların tapu kayıtları ve çaplı krokileri celpedilmiş, talimat yoluyla taşınmazların değer tespitleri yaptırılarak rapor ve ek rapor alınmıştır.
Davacı şirket merkezinde ticari defterleri ile demirbaşları, mal varlığı incelenmek suretiyle İİK ‘nın 178.maddesi kapsamında aciz içerisinde olup olmadığı, aciz nedeniyle doğrudan doğruya iflas koşullarının oluşup oluşmadığı, yine rayiç değerler üzerinden İİK ‘nın 179.maddesi kapsamında borca batık olup olmadığı, hususlarında re’sen seçilen bilirkişi kuruluna keşfen inceleme yetkisi verilmek suretiyle rapor alınmıştır.
Mali Müşavir …. , Yüksek Mimar … , Bilgisayar Yüksek Mühendisi …. , Mali Denetleme Uzmanı Dr. …. tarafından düzenlenen 18/08/2018 tarihli raporda özetle; davacı şirketin ibraz olunan 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, şirketin 04/09/2003 tarihinde tescil edildiği, 2003-2017 yılları arasındaki geçmiş yıl zararları toplamının 7.652.930,66 TL olduğu, davacı şirket merkezinde mahalinde yapılan keşifte şirketin gayrifaal durumda olduğunun tespit edildiği, kaydi değerlere göre özvarlıklarının -6.382.258,65 TL olarak borca batık olduğu, rayiç değerlere göre özvarlıklarının -7.604.410,49 TL olarak borca batık durumda olduğu, şirket aktiflerinin borçları ödeyecek durumda olmadığı, şirketin aciz nedeniyle doğrudan iflas koşullarının oluştuğu, aynı zamanda rayiç değerler üzerinden borca batık olduğundan bu sebeple de iflas koşullarının oluştuğu mütalaa olunmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, davacı şirketin sicil kayıtları, uzman bilirkişi kurulunun raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; bilindiği üzere bir tacir iki halde doğrudan doğruya, takipsiz olarak kendi iflasını isteyebilir. Bu haller İİK.m.178 ve m.179’da düzenlenmiştir. İİK.m.178 genel olarak bütün tacirler için geçerli iken, İİK.m.179 sadece sermaye şirketlerine uygulanabilir. İİK.m.178’e göre borçlu tacir “aciz halinde bulunduğunu” ileri sürerek kendi iflasını isteyebilir. İİK.m.179’a göre ise bir sermaye şirketi “pasifinin aktifinden fazla olduğunu-borca batık olduğunu” iddia ederek kendi iflasını isteyebilir, hatta istemek zorundadır. Aciz hali ile borca batıklık farklı kavramlardır. Borç ödemeden aciz halinde bulunan bir borçlunun pasiflerinin aktiflerinden daha fazla olması gerekmez. Pasifi aktiflerinden fazla olan bir borçlunun ise, biraz güç olmakla birlikte dış finansman elde etmek suretiyle borçlarını ödeyebilecek durumda bulunması, yani aciz halinde olmaması mümkün olabilir. Bir sermaye şirketinin borca batık olması halinde, yönetim organı durumu mahkemeye bildirmeye yalnızca yetkili değil, aynı zamanda mecburdur. Çünkü, bir sermaye şirketinin borca batık olması halinde bu durumun kamu düzenini ilgilendiren bir durum olduğu kabul edilerek emredici hükümlerle bu durumdaki şirket ve kooperatiflerin idare ve temsil ile görevlendirilmiş olan organlarına durumu mahkemeye bildirerek şirketin iflasını isteme görev ve yetkisi verilmiştir. Nitekim İİKm.345/a ‘da yönetim kurulu üyeleri ve tasfiye memurlarının şirketin mevcudunun borçlarını karşılamadığını bildirerek şirketin iflasını istemez iseler cezalandırılacakları belirtilmiştir.
Somut olayda, uzman bilirkişi kurulu tarafından yapılan incelemelerde davacı şirketin 30/06/2018 tarihi itibariyle İİK m.179 çerçevesinde rayiç değerlere göre öz varlığının ( – ) 7.604.410,49 TL olarak hesaplandığı, şirketin borca batık olduğu, sürekli zarar ettiği, şirket aktiflerinin borçları ödemeye yeterli olmadığı, şirketin aciz halinde bulunduğu, alacak ve borç durumlarını gösterir mal beyanının ibraz edildiği, iflas talebinin İİK 166/2 maddesinde ön görülen usulde ilanlarının yaptırıldığı, gazete nüshalarının dosyaya gönderildiği, şirketin hali hazırda gayrifaal olduğu, vergi mükellefiyetinin resen terkin edildiği, ortaklar kurulu kararı ile şirket tasfiye halinde ise de, tasfiye prosedürünün tamamlanmadığı, yapılan ilanlara rağmen 3.kişilerce iflas talebine karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, İİK nun 178.maddesindeki aciz sebebiyle iflas koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davacı şirketin iflasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı Açıklanan Nedenlerle ;
1-Davanın kabulüne,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında … Mah…. Cad. … BLK.N:… …. … adresinde kayıtlı davacı …’nin İİK’nun 178.maddesi uyarınca aciz nedeniyle doğrudan doğruya İFLASINA,
2-İflasın 06/09/2018 günü saat 10:34 İtibariyle açılmasına,
3-Davacı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği kendisi üzerinde bırakılmasına,

6-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca gerekçeli kararın re’sen davacı vekiline tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yine Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına iflas dairesine gönderilmesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve …. sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/09/2018

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı