Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/245
KARAR NO : 2019/1259

DAVA : SİGORTA (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2016
KARAR TARİHİ : 06/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … nin malikiolduğu …. plakalı araç adına müvekkil şirket tarafından 26/01/2015-26/01/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu poliçe ile maksimum kasko sigortası tanzim edildiğini, yine dava dışı sigortalı …. ‘ın maliki olduğu …. plakalı araç adına müvekkili şirket tarafından 27/11/2014-27/11/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu poliçe ile maksimum kasko sigortası tanzim edildiğini, … ili , … ilçesi 07/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı araçlarda toplam 13.676,15 TL maddi hasar oluştuğunu , ilgili hasar bedellerinden 8500,00 TL 03/12/2015 tarihinde … ye , 5.176,15 TL nin ise 25/11/2015 tarihinde …. ‘a müvekkil firma tarafından ödendiğini , ödeme yapılmasına müteakip sigortalılar tarafından müvekkil şirket ibra edilmiş ve ödenen miktarların temlik edildiğini, davaya konu kazaya sebebiyet veren … Otomotiv Tur. Kuyum. İnş . İth. İhr. Tic. Ltd Şti , KTK md. 85 uyarınca aracın işleteni sıfatı ile , diğer davalı … Sigorta Aş ise kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olarak hasarı tanzimle yükümlü olduğundan , hak sahiplerine yapılan ödemelerin akabinde rucü bedellerinin tahsili amacı ile davalılar aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğini müteakiben borçlular tarafından yasal süre dahilinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu bu sebeple ilgili dosyadaki itirazın iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otomotiv Turizm Kuyumculuk İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak , müvekkil şirketin işleten olarak dava konusu olaydan sorumlu olduğunun iddia edildiğini, ancak müvekkiline ait araç kaza sırasında 4 aylığına 25/07/2015- 30/11/2015 tarihleri arasında ….. ‘e kiralandığını , ve söz konusu aracın diğer davalı …. sigortaya sigorta ettirildiğinden davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep ederek davaya cevap vermiştir.
Davalı … Sigorta vekiline usulune uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, 50,00 TL gider avansı yatırılmış ancak davaya herhangi bir cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle rücuen alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyası ile görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olmuştur.
Usulünce duruşma açılmış , taraf teşkili tamamlanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırmıştır.
Büyükçekmece … İcra Dairesinin …. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 13.676,15-TL asıl alacak, 283,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.959,51-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takiben geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak hasar dosyası ve poliçeler ile icra dosyası celp edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumunun tespiti için bilirkişiler makine mühendisi ve sigortacıdan heyet oluşturularak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişiler ibraz etmiş oldukları raporda; meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’in %100 kusuru bulunduğunu, … plakalı araç sürücüsü … ile … plakalı araç sürücüsü …’nın kusuru bulunmadığı, davacının bu kazada iki adet sigortalısı olduğu, … ve …. plakalı araçlarda meydana gelen hasarın giderim bedelinin bugünkü rayiçe göre … plakalı araç için 8.500,00-TL, … plakalı araç için 5.176,15-TL olduğu toplam 13.676,15-TL’nin kadri maruf olduğunu beyan etmişlerdir.
Davalılardan …. Otomotiv Ltd. Şti’nin itirazları doğrultusunda ek rapor alınma cihetine gidilmiş, ek rapora göre; görüş değişikliği olmadığı belirtilmiştir.
Davalı … Otomotiv’in savunmasında yer alan aracı dava dışı …’e kiraladığına ilişkin kira sözleşmesini sunması için kesin süre verilmiş verilen süreye rağmen savunmasına dayanak bilgi dayanak ve belge sunmamış olduğunu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan … ve … plakalı araçların 17/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında zarar gördüğünü, zararı giderdiğini belirterek hasar bedelinin rücuen araç ZMMS poliçesi tarafın sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Dava, TTK 1483.maddeye göre Zorunlu Mali Sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, TTK’nun 1301.maddesi hükmüne dayalı olarak, davalının işleten ve dava dışı sürücüsü olduğu araç ile davacı şirket nezdinde sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle, dava dışı zarar görenlere ödenen hasar bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, TTK’nun 1301.maddesinde yer alan halefiyet ilkesine dayanan rücu hakkının doğabilmesi için geçerli bir sigorta sözleşmesi teminatı kapsamında yapılmış bir ödemenin olması gerekmektedir. Eldeki olayda, araç ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Davacı sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi ile sigortalısının uğradığı zararı tazmin ederek, sigortalının halefi durumuna geçmiştir. Davalı işleten şirket yönünden ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 2918 sayılı KTK’nun 85/1.maddesine göre, ” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yasanın 85/son maddesine göre, işleten araç sürücüsünün veya arcın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu açıktır.
Davacı davalı … plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun m.46/c ve 56/a-1 maddelerindeki belirtilen şerit değiştirme ve iki şeridi kullanma kurallarını ihlal etmek suretiyle araçlara çarpma suretiyle teminat dışı hal iddiasıyla eldeki rücu davasını açmış olup söz konusu kaza tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru dosya kapsamında sabit olmuştur.
Davacı sigorta şirketi poliçe kapsamında davaya konu bedeli üçüncü kişiye ödendiğine göre söz konusu bu bedeli KTK’nın 95 ve poliçe genel şartlarının 4/C maddesine göre araç maliki sigortalıya rücu etme hakkına sahiptir.
Dosya arasına sunulan belgelerin incelenmesinde … plakalı aracın …. nolu poliçe ile davacı sigorta şirketi tarafından 26/01/2015-26/01/2016 tarihleri arasında sigortalandığı, …. plakalı aracın … nolu poliçe ile davacı sigorta şirketi tarafından 27/11/2014-27/11/2015 davacı tarafından meydana gelen kaza nedeniyle ödemede bulunarak sözleşmeye göre rücu hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 17/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı araç olan … plakalı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı aracı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalamış olan davalı sigorta şirketinin TBK’nun 49.maddesi ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince zararı tazmin yükümlülüğü bulunmaktadır. Alınan bilirkişi raporuna göre davacının kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı … ve … plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilme maliyetinin işçilik ve parça toplam bedelinin 13.676,15-TL olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talep etmekte hakkı da olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 953,57-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 168,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 784,87-TL harcın davalılardan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 29,20-TL başvurma harcı, 168,70-TL peşin harç, 157,50-TL tebligat, 18,10-TL posta, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.773,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve … sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 06/12/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza